Решение по делу № 33-1891/2021 от 04.02.2021

Дело № 33-1891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,
при секретаре	Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2020 по апелляционной жалобе истца Гёзалова Гошара Байрама оглы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гезалова Г.Б. оглы к «Совкомбанк страхование» (акционерному обществу) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Гёзалова Г.Б. оглы – Кравченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя «Совкомбанк страхование» (акционерного общества) Московина Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гезалов Г.Б. оглы 15 января 2020 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к «Либерти страхование» (акционерному обществу – далее – АО) о защите прав потребителя, при этом истец просил:

признать произошедшее в период времени с 18 часов 00 минут 21 мая 2019 года до 10 часов 00 минут 30 мая 2019 года событие тайного хищения неустановленным лицом застрахованного по договору страхования № 331-78-224116-19 от 14 мая 2019 года транспортного средства (далее – ТС) марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, страховым случаем;

взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5.444.750, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), в размере 146.240, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.800, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.955, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Гёзалов Г.Б. оглы ссылался на те обстоятельства, что 14 мая 2019 года между сторонами заключен договор страхования №331-78-224116-19 ТС марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2019 года выпуска, на период страхования с 14 часа 53 минут 15 мая 2019 года по 24 часа 00 минут 13 мая 2020 года на условиях Правил комплексного страхования ТС (редакция 5.17) от 24 октября 2017 года (далее – Правила страхования). Между тем, по утверждению Гёзалова Г.Б. оглы, в период времени с 18 часов 00 минут 21 мая 2019 года до 10 часов 00 минут 30 мая 2019 года неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного ТС, в связи с чем 3 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, и 6 июня 2019 года передал АО «Либерти страхование» комплект документов, предусмотренный пункта 11.24 Правил страхования. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, решение по заявлению о страховом случае не принял. При таких обстоятельствах, с учетом поданной 3 декабря 2019 года досудебной претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, оставленной ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на необходимость применения положений статей 15, 309, 310, 422, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона «О ЗПП», Гёзалов Г.Б. оглы требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 – 8).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по устному ходатайству (том № 1 – л.д.113) представителя «Либерти страхование» (АО) Московина Ю.Ю., действовавшего на основании письменной доверенности № 347/20 от 31 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.40 – 41), определением Ломоносовского районного суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота-Банк» (том № 1 – л.д.114), с которым у Гёзалова Г.Б. оглы 14 мая 2019 года заключен договор потребительского кредита № AN-19/63536 на сумму 4.982.857, 14 рублей с целью оплаты стоимости (части стоимости) ТС, приобретаемого Гёзаловым Г.Б. оглы по договору купли-продажи (том № 1 – 126 – 140).

Между тем, Гёзалов Г.Б. оглы реализовал право на внесение изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представил уточненные исковые требования, в которых произвел замену первоначального ответчика «Либерти страхование» (АО) его правопреемником «Совкомбанк страхование» (АО) в связи с изменением фирменного наименования на основании решения внеочередного общего собрания акционеров «Либерти страхование» (АО) от 25 марта 2020 года (протокол № 55) (том № 1 – л.д.142 – 154, 155 – 162), сохраняя ранее предъявленные исковые требования неизменными (том № 1 - л.д.124 – 125, 165).

Кроме того, представитель «Совкомбанк страхование» (АО) Московин Ю.Ю., действовавший на основании письменной доверенности № 1072/20 от 22 мая 2020 года сроком 31 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.174 – 174-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении обстоятельства, ссылался на те обстоятельства, что согласно пункту 11.3011.4 Правил страхования страховое возмещение выплачивается считая с даты вступления в силу решения суда или вынесения компетентным органом постановления о прекращении уголовного дела (о приостановлении уголовного дела), в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не наступил момент выплаты страхового возмещения. Представитель «Совкомбанк страхование» (АО) Москвин Ю.Ю. также указывал на то, что место нахождение застрахованного ТС установлено и в настоящее время автомобиль состоит на регистрационном учете в УГАИ МВД Республики Таджикистан. В этой связи представитель ответчика утверждал, что Гёзалов Г.Б. оглы сообщил страховщику недостоверные сведения о страховом событии, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Гёзалова Г.Б. оглы (том № 1 - л.д.175 – 180, 208 – 213).

Ломоносовский районный суд 2 ноября 2020 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гёзалова Г.Б. оглы к «Совкомбанк страхование» (АО) о защите прав потребителя (том № 2 - л.д.66 – 74).

Гёзалов Г.Б. оглы не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 ноября 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Гёзалов Г.Б. оглы ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Гёзалов Г.Б. оглы также находил, что судебное решение принято судом первой инстанции в нарушение требований Правил страхования, поскольку истцом в полной мере исполнены обязанности, возложенные на него указанными Правилами страхования при наступлении страхового случая, однако ответчиком не принято решение о признании или непризнании страхового случая. Податель жалобы утверждал, что ссылка ответчика, что автомобиль обнаружен на территории другого государства, не может являться основанием для отказа удовлетворении требований, поскольку автомобиль убыл из владения истца, в связи с наступлением страхового случая и истцу не возвращен. Помимо прочего Гёзалов Г.Б. оглы ссылался на те обстоятельства, что независимо от того, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тойота Банк», страхователем выступает Гёзалов Г.Б. оглы, в связи с чем он (Гёзалов Г.Б. оглы) может требовать защиты своих нарушенных прав (том № 2 - л.д.78, 84 – 89).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явились Гёзалов Г.Б. оглы и представитель АО «Тойота Банк».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Кравченко Ю.А., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.102 - 103) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7715633 от 7 ноября 2020 года сроком на три года (том № 2 – л.д.120 - 121), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, в свою очередь представитель «Совкомбанк страхование» (АО) Московин Ю.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.100) и действовавший на основании письменной доверенности № 121/21 от 31 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.101 – 101-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 2 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.97, 99, 117, 118, 119), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Гёсалова Г.Б. оглы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 мая 2019 года между гражданином Российской Федерации Гёзаловым Гошгаром Байрамом оглы (далее – «Заемщик») и АО «Тойота-Банк» (далее – «Кредитор») заключен договор потребительского кредита № AN-19/63536 на сумму 4.982.857, 14 рублей с целью оплаты стоимости (части стоимости) ТС, приобретаемого Гёзаловым Г.Б. оглы по договору купли-продажи (том № 1 – л.д.126 – 140).

Кроме того, согласно условиям пункта 10 вышеуказанного договора потребительского кредита № AN-19/63536 от 14 мая 2019 года «Заемщик» обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита:

Залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между «Заемщиком» в качестве залогодателя и «Кредитором» в качестве залогодержателя, обеспечивающий требования «Кредитора» по договору потребительского кредита, в том числе, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

«Заемщик» обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования «Кредитора», на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями

(том № 1 – л.д.128).

Тогда как пунктом 26 договора потребительского кредита № AN-19/63536 от 14 мая 2019 года предусмотрены существенные условия договора залога:

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом: определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании Индивидуальных условий;

Предмет залога: автомобиль и его неотделимые улучшения: марки и модель: Toyota LC 200, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): №, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля: 5.610.000, 00 рублей;

Предмет залога находится у залогодателя

(том № 1 – л.д.130).

Судом первой инстанции также установлено, что 14 мая 2019 года между Гёзаловым Г.Б. оглы правопредшественником «Совкомбанк страхование (АО) - «Либерти страхование» (АО) заключен договор страхования № 331-78-224116-19 ТС, выдан страховой полис № 331-78-224116-19 от 14 мая 2019 года на двух листах и (том № 1 – л.д.13 – 14) и дополнительной соглашение к договору страхования (страховому полису) № 331-78-224116-19 от 14 мая 2019 года (том № 1 – л.д.15), в которых стороны согласовали всех существенных условий страхования, указанных в анкете-заявлении на страховании, дополнительных условиях страхования, настоящим страховым полисом и в «Правилах комплексного страхования транспортных средств» от 24 октября 2017 года и согласие «Страхователя» заключить договор страхования на следующих условиях:

«Страхователь»: Гёзалов Г.Б. оглы;

«Выгодоприобретатель»: по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб», на условиях «Полная Гибель» - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности «Заемщика» перед АО «Тойота Банк» по Кредитному договору на дату фактического погашения.

При этом объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Гёзалову Г.Б. оглы автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN: №, 2019 года выпуска, с установлением страховой суммы по застрахованному риску «Угон» установлена в размере 5.610.000 рублей (том № 1 – л.д.13).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования через семь дней после приобретения ТС, а именно с учетом утверждения Гёзалова Г.Б. оглы с 18 час. 00 мин. 21 мая 2019 года и не позднее 10 час. 00 мин. 30 мая 2019 года, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Гёзалову Г.Б. оглы автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 5.600.000 рублей, по адресу: Санкт-Петербург улица Чекистов у дома № 26 (том № 1 – л.д.8 – 11-оборот). В этой связи 30 мая 2019 года СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее – СПб) по факту кражи транспортного средства было возбуждено уголовное дело № 11901400007001308 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража) в отношении неустановленного лица (том № 2 – л.д.6).

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела №, представленные СУ УМВД России по Красносельскому району СПб в надлежащим образом заверенных копиях, указывают на то, что согласно письменному сообщению начальника отдела Национального центрального бюро (далее – НЦБ) Интерпола исх. № 44/32-2921-992 от 13 сентября 2019 года в адрес СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от НЦБ Интерпола Республики Узбекистан автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №, пересек таможенную границу Республики Узбекистан 27 мая 2019 года через приграничный таможенный пост «Навоий» Ташкентской области и в то же день проследовал транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост «Ойбек» Ташкентской области, за управлением автомобиля находился гражданин Российской Федерации Турсунаев Саид, 4 июня 1997 года рождения, владелец общегражданского паспорт для временных выездов за границу 65-78201102 (том № 1 – л.д.42).

Кроме того, начальник отдела НЦБ Интерпола сообщал, что согласно информации, поступившей от НЦБ Интерпола Республики Таджикистан автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №, значится на регистрационном учете на территории Таджикистана с государственным номером 010МТ01, зарегистрированным владельцем является Точиев Мачмудчон (том № 1 – л.д.42).

Рассматривая и разрешая заявленный Гёзаловым Г.Б. оглы спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гёзалова Г.Б. оглы, поскольку согласно сведениям, содержащимися в материалах уголовного дела, на момент вынесения решения местоположение застрахованного автомобиля было известно. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Гёзалов Г.Б. оглы не наделен правом требования исполнения договора страхования в свою пользу, поскольку автомобиль приобретался на кредитные денежные средства и автомобиль находится в залоге у банка, а также согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение/Угон» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Гезалову Г.Б. оглы судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 13, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенном частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем в соответствии основными принципами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то время как пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

абзац 1 пункта 1: 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

абзац 2 пункта 1: Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

пункт 2: Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ вышеприведенных норм материального права и позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Помимо прочего, в силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Гёзаловым Г.Б. оглы спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым:

пункт 23: Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро, в соответствии с пунктами 11.6.2 и 11.6.3 «Правил страхования установлено право «Совкомбанк страхование» (АО) отложить выплату страхового возмещения, в том числе, если в результате расследования уголовного дела могут повлиять на обязанность страховщика осуществить страховую выплату, «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило Гёзалова Г.Б. оглы в письме от 26 августа 2019 года о продлении таких сроков, в связи с чем обязанность по страховой выплате у «Совкомбанк страхование» (АО) не наступила.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как уже было отмечено, выгодоприобретателем по риску «Хищение/Угон» является АО «Тойота Банк» (том № 1 - л.д.51).

В то время как согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Однако истцом в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств изменения выгодоприобретателя по договору страхования.

То обстоятельство, что в ходе апелляционного разбирательства представитель Гёзалова Г.Б. оглы – Кравченко Ю.А. представила письменный отказ Гёзалова Г.Б. оглы в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) от прав на застрахованное ТС по причине его утраты по выплатному делу № 74159 от 31 мая 2019 года (том № 2 – л.д.105), не создает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гёзалова Г.Б. оглы, предъявленных к «Совкомбанк страхование» (АО) о ЗПП, поскольку данный отказ заявлен без учета вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно проверке автомобиля с идентификационным номером: VIN №, проведенной 16 сентября 2020 года посредством получения информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции «Уважение. Профессионализм. Безопасность», получены сведения о том, что с 17 мая 2019 года по настоящее время произведена последняя операция – регистрация новых, произведенных в России или вывезенных, в том числе временно на срок более 6 месяцев, испытательной техники. (том № 1 – л.д.181 – 182).

Указанные информация согласуется со сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела и уголовного дела (том № 2 – л.д.5 – 59), в соответствии с которыми со стороны государства в лице уполномоченных органов имело место прекращение регистрации указанного ТС в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

В то время как пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ), регламентирующей оборотоспособность объектов гражданских прав, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Гёзалова Г.Б. оглы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. А поэтому приведенные Гёзаловым Г.Б. оглы доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Гёзалова Г.Б. оглы не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гезалова Г.Б. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.