Решение от 21.11.2022 по делу № 21-378/2022 от 01.11.2022

УИД 69RS0036-01-2022-001724-23

Дело № 21-378/2022 судья Зварич Е.А.

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микина Е.П. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Жильцовой Е.П. № от 31 марта 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера МУП Кашинского городского округа «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» Микина Е.П.,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Жильцовой Е.П. № от 31 марта 2022 года заместитель главного инженера МУП Кашинского городского округа «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» Микин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

Не согласившись с данным постановлением, Микин Е.П. обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери (т. 1 л.д. 2-4).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2022 года жалоба Микина Е.П. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления (т. 1 л.д.116-124).

Решением судьи Тверского областного суда от 10 августа 2022 года решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери (т. 1 л.д.160-167).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Микина Е.П. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 113-123).

01 ноября 2022 года в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой Микина Е.П. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Жильцовой Е.П. и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2022 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Микин Е.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из вынесеного постановления не понятно, какое именно лицензионное требование им нарушено. При проведении проверки должностным лицом, Микин Е.П. не был извещен надлежащим образом о проведении проверки. В период проведения проверки проводились ремонтные работы системы водоотведения в многоквартирном доме, по окончании ремонтных работ проверки прокуратурой и жилищной инспекцией не проводилось (т. 2 л.д. 136-137).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Микина Е.П., поддержавший доводы жалобы, должностное лицо Лушникову Ю.Д., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Тверской области, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (деле - Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 11(1) вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимального перечня), в данный Перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к которым относятся: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила Госстроя № 170).

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил Госстроя № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил Госстроя № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункты «а», «в» пункта 5.8.3 Правил Госстроя № 170).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПЖРЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании лицензии № 000028 от 20 апреля 2015 года и договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года (т. 1 л.д. 31, 32-45).

26 января 2022 года в прокуратуру Тверской области поступила коллективная жалоба от жителей многоквартирного <адрес> (19 подписей), в которой указано, что в подвальных помещениях дома постоянно круглогодично стоит вода из-за этого на нижнем уровне неприятный запах, появился грибок, плесень, медленно разрушается фундамент. Неоднократные обращения жителей дома инициировали создание комиссии, которая осматривала подвальные помещения, но вода в подвале по-прежнему стоит, присутствует неприятный запах, вентиляция не работает (л.д. 50-52).

В целях проверки обоснованности коллективной жалобы жителей многоквартирного <адрес> 27 января 2022 года № 30ж-2022 Кашинским межрайонным прокурором Тверской области принято решение о проведении проверки в отношении МУП Кашинского городского округа «ПЖРЭУ», которое было направлено на электронный адрес общества (т. 1 л.д. 27).

01 февраля 2022 года заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. совместно с заместителем начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области ГУ «ГЖИ» Тверской области Шумиловым Ф.И. провели проверку в отношении МУП «ПЖРЭУ», по результатам которой был составлен акт проверки № 62/22-п.

Из акта проверки № 62/22-п усматривается, что в многоквартирном <адрес> в подвальном помещении под подъездом № 4 имеется наличие увлажнения грунтов оснований и фундаментов по причине засора на внутридомовых сетях водоотведения. Выпускные колодцы центральной системы водоотведения на придомовой территории находятся в работоспособном состоянии, засоры отсутствуют (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Кашинским межрайонным прокурором в отношении заместителя главного инженера по эксплуатации МУП «ПЖРЭУ» Микина Е.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которым должностному лицу общества вменено нарушение пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению много квартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пунктов 4.1.1, 4.1. 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года (л.д. 23-25).

Постановлением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области заместитель главного инженера по эксплуатации МУП «ПЖРЭУ» Микин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 17-19).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях заместителя главного инженера по эксплуатации МУП «ПЖРЭУ» Микина Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность заместителя главного инженера по эксплуатации МУП «ПЖРЭУ» Микина Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, а именно: нарядами-заданиями (т. 1 л.д. 10, 11), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01 марта 2022 года (т. 1 л.д. 23-25), объяснениями Микина Е.П. от 01 марта 2022 года (т. 1 л.д. 26), решением о проведении проверки от 27 января 2022 года (т. 1 л.д. 27), актом проверки от 01 февраля 2022 года № 62/22-п (т. 1 л.д. 29), приказом № к от 17 января 2022 года (т. 1 л.д. 30), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 31), договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года с приложением (т. 1 л.д. 32-45), протоколом общего собрания собственников помещений от 23 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 46), должностной инструкцией мастера по технической эксплуатации сантехнического оборудования жилого фонда (т. 1 л.д. 47-49), коллективной жалобой жителей многоквартирного дома (т. 1 л.д. 50-52), показаниями свидетеля Шумилова Ф.И. в судебным заседаниях от 26 мая 2022 года, 15 июня 2022 года (т. 1 л.д. 76-79, 107-115), объяснениями Микина Е.П. в судебном заседании от 06 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 197-202), схемой подключения многоквартирного дома к системе канализации (т. 2 л.д. 31-32), заявлением жителей многоквартирного дома от 25 мая 2021 года (т. 2 л.д. 33), ответом МУП Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» от 25 мая 2021 года (т. 2 л.д. 34), сведениями о многоквартирном доме (т. 2 л.д. 76), представлением об устранении нарушений от 30 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 77-80), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 81-86), ответом заместителя межрайонного прокурора в адрес Коршуновой Т.Ф. от 01 октября 2021 года (т. 2 л.д. 87-90), приказом № 489к от 19 октября 2021 года (т. 2 л.д. 92), объяснениями Микина Е.П. в судебном заседании от 06 октября 2022 года (т. 2 л.д. 106-112) актом проверки № 138/221-(п) от 21 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 71-74), и иными доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не исследованы в достаточной мере все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, являются необоснованными и противоречат совокупности исследованных доказательств, и потому подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы о том, что проверка должностными лицами проведена в отсутствие надлежащего извещения Микина Е.П., не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверка проводилась уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным Законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российский Федерации» в отношении юридического лица МУП Кашинского городского округа «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление».

О принятом решении о проведении проверки юридическое лицо было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет электронной почты о направлении письма 27 января 2022 года (т. 1 л.д. 27 оборотная сторона).

Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются нарушениями лицензионного законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей назначено Микину Е.П. в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения Микина Е.П. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░