Решение по делу № 7У-498/2023 - (7У-14843/2022) [77-676/2023] от 19.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-676/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                     16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

    при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Шебекинского районного суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к            5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа                     г. Белгорода от 1 июня 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года ограничения свободы, по постановлению Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 5 дней ограничения свободы заменена на 3 месяца 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 апреля 2021 года по отбытии наказания;

по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69,            п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года.

    Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от                       24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже.

Преступления совершены 21 марта 2022 года, в период с 14 июня по 1 октября 2021года в г. Шебекино Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья и престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, наличие у него ряда хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Считает, что с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения газового котла из магазина «Аквамир»; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным; протоколами осмотров мест происшествия; заключением судебной экспертизы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 о неоднократном нарушении им ограничений, установленных ему судом в рамках административного надзора, в том числе сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; копией решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 21 мая 2021 года, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком до            19 апреля 2031 года с установлением административных ограничений и их дополнение; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и                  г. Шебекино Белгородской области от 17 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 1 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел за оба преступления признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – еще и активное способствование раскрытию преступлений.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, в связи с чем приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания признательных показаний осужденного в качестве явки с повинной не имеется, поскольку данные показания даны осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступлений, о причастности к нему осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, наличие у него престарелых родителей, нуждающихся в его уходе, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Указание осужденного на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего об отсутствии с его стороны претензий не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с                       п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, аргументированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку материалы уголовного дела не содержат ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден за преступления, которые совершены им до вынесения приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года, в связи с чем наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий