Решение по делу № 33-448/2018 от 06.02.2018

Судья Скуратович С.Г.                     Дело №33-448/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Суворовой Татьяны Ивановны к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе истца Суворовой Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Суворова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор») о возмещении ущерба.

В обоснование иска Суворова Т.И. указала на то, что 15 декабря 2016 г. в 17 часов 00 минут на 52 км. автодороги <адрес> – <адрес> – р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> 13, бывшего под ее управлением. Обстоятельства происшествия – съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля в связи с гололедом и колейностью проезжей части.

В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 584 руб. 87 коп.

Полагая, что виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является АО «Мордовавтодор» как организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги, с учетом увеличенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Суворова Т.И. просила суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в возмещение ущерба 396 404 руб. 75 коп. (т.д.1, л.д.1-4, 160)

В заявлении от 12 декабря 2017 г. директор общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» Бурлаков А.В. просил взыскать неоплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 14 700 руб. (т.д.2, л.д.2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано, судом постановлено о взыскании с Суворовой Т.И. в пользу АО «Мордовавтодор» расходов по оплате экспертизы в размере 26 500 руб., а также о взыскании с Суворовой Т.И. в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 700 руб. (т.д.2, л.д.82-93).

Истец Суворова Т.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что проезжая часть на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовала пункту 4.7.7. ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», пунктам 3.1.3, 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, о чем свидетельствовал составленный должностным лицом акт выявленных недостатков в содержании дорог; судом не разрешены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» М.Р.Р., старшего госинпектора ОДД ОГИБДД ММО России «Ковылкинский» К.А.А.; представленные ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств по содержанию автодороги; ответчиком в установленном законом порядке не оспорен вывод должностного лица о том, что сопутствующей причиной съезда автомобиля явилась наледь на проезжей части дороги, колейность дорожного полотна; неправомерен вывод суда о том, что сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии (т.д.2, л.д.118-123).

В судебное заседание истец Суворова Т.И., представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора Челмакина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Быкова М.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 г. в 17 часов 00 минут на 52 км. автодороги <адрес> – <адрес> – р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Суворовой Т.И., в котором автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» М.Р.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Суворовой Т.И. признаков административного правонарушения. Согласно текста определения «водитель Суворова Т.И., управляя а/м Форд Фокус <№> на 52 км. а/д Рузаевка-Ковылкино в связи с гололедом и колейностью проезжей части совершила съезд в левый кювет по ходу движения, в ходе чего а/м получила механические повреждения, никто не пострадал».

15 декабря 2016 г. инспектором М.Р.Р. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно текста которого, на участке автодороги <адрес> с 49 по 58 км. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: наледь на проезжей части дороги, колейность дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению КЦ «Айон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по состоянию на 25 декабря 2016 г. составляет 396 404 руб. 75 коп., с учетом износа – 248 584 руб. 87 коп.

Автомобильная дорога <адрес> – <адрес> – р.<адрес> находится на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на праве оперативного управления, включена в перечень постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия».

На основании государственного контракта содержание автомобильной дороги осуществляет АО «Мордовавтодор».

При этом согласно пункту 8.14 государственного контракта от 28 декабря 2015 г. № 159 АО «Мордовавтодор» обязалось при наличии вины нести установленную Российской Федерацией ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для наступления деликтной ответственности АО «Мордовавтодор».

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», по данным метеостанции Инсар близ с. Ямщина Инсарского района Республики Мордовия, метеорологические данные за 15 декабря 2016г. в 17 час. 00 мин.: 15 час. 00 мин., видимость метеорологическая 17/17000 км/ч, относительная влажность воздуха 80%, направление скорости ветра 4 СЗ, в 18 час. 00 мин,, видимость метеорологическая 4/4000 км/ч, относительная влажность воздуха 83%, направление скорости ветра 4 СЗ. Наблюдения на метеостанции проводят в периодичностью в 3 часа, поэтому предоставлены данные близкие к указанному сроку времени. Измерения на метеостанции проводят 2 раза в сутки (ночь/день). В дневное время (с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) количество осадков составило 0,8 мм при суточной норме 1,3 мм. Заход солнца в 15 час. 36 мин. На отдельных участках дороги наблюдается гололедица (л.д. 98).Среднесуточная температура -17,4 °С.

Из записи от 15 декабря 2016 г., содержащейся в журнале производства работ по зимнему содержанию автодорог, закрепленных за Инсарским ДРСУ на странице 59, следует, что участок дороги Рузаевка - Ковылкино- Торбеево обрабатывался 10% ПСС (песчано-соленой смесью). При этом указано, что температура воздуха -16 градусов, ясно, небольшой снег, состояние проезжей части - накат.

Из путевого листа грузового автомобиля № 4475 от 15 декабря 2016г., следует, что автомобиль Камаз 65115 государственный номерной знак № выезжал из гаража 15 декабря 2016г. с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. на очистку 200000 кв.м. дороги <адрес> – <адрес> – р.<адрес> – Инсар-Кадошкино от снега и обработку ПСС.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, из примечания к пункту 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, поскольку 15 декабря 2016 г. с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ответчиком производилась чистка дороги от снега и обработка (ликвидация) зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-93.

В то же время ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2016 г. нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, осмотр места проводился сотрудниками визуально.

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

Нельзя признать достоверным доказательством по делу и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 г.

Указанное определение при рассмотрении настоящего спора преюдиционного значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения экспертов ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 17/11/1004 от 12 декабря 2017 г. следует, что в связи с отсутствием в материалах дела и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2016г. структурных параметров, размерных характеристик и оценки общего состояния выявленных недостатков, и момента их возникновения, определить соответствует ли участок 52 км автодороги <адрес> – <адрес> – р.<адрес> нормативным требованиям к обустройству дорог – не представляется возможным.

Действия водителя Суворовой Т.И. в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2016г. в 17 часов 00 минут на 52 км автодороги <адрес> – <адрес> – р.<адрес>, не соответствует требованиям пункта 10.1 части второй Правил дорожного движения Российской Федерации.

Какие факторы дорожной обстановки способствовали произошедшему дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Форд Фокус определить экспертным путем не представляется возможным, так как эксперту неизвестны параметры неровностей и колейности, время и путь возникновения опасности, действительная скорость автомобиля и коэффициенты сцепления шин с дорогой в момент возникновения опасности.

Предотвращение водителем Суворовой Т.И. дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечении безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения пункта 10.1 части второй Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следов торможения, скольжения, юза автомобиля Форд Фокус на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Экспертом было установлено, что максимальная скорость, с которой автомобиль Форд Фокус мог устойчиво двигаться по обледенелому заснеженному участку дороги, составит 82 км/ч.

Приведенные расчеты показывают, что превышение скорости движения в 82 км/ч по законам движения могло стимулировать занос только в правую сторону по ходу движения автомобиля Форд Фокус, а не в левую как указано в схеме ДТП.

Остановочный путь при затормаживании автомобиля при рассматриваемых условиях развития дорожно-транспортной ситуации со скорости движения 82 км/ч (максимально допустимой для обледенелого заснеженного участка дороги) составит 285 м.

Согласно схеме происшествия с момента потери устойчивости до съезда за пределы проезжей части автомобиль по обледенелому заснеженному участку дороги Форд Фокус прошел порядка 448 м. Из этого следует, что водитель Суворова Т.И., управляя автомобилем Форд Фокус, двигаясь со скоростью менее 60 км/ч из показаний истца (л.д.204), тем более могла предотвратить происшествие, применив торможение.

Доводы апелляционной жалобы истца Суворовой Т.И. о том, что проезжая часть на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовала пункту 4.7.7. ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», пунктам 3.1.3, 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, о чем свидетельствовал составленный должностным лицом акт выявленных недостатков в содержании дорог, отклоняются.

Несоответствие проезжей части дороги нормативным требованиям с достоверностью не установлено, акт выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца Суворовой Т.И. о том, что судом не разрешены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» М.Р.Р., старшего госинпектора ОДД ОГИБДД ММО России «Ковылкинский» К.А.А., также отклоняются.

Ходатайства представителя истца разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 20 декабря 2017 г. т.д.2, л.д.77-80), при этом в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Суворовой Т.И. о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств по содержанию автодороги, отклоняются.

Как указано выше ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, поскольку 15 декабря 2016 г. с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ответчиком производилась чистка дороги от снега и обработка (ликвидация) зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-93.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорен вывод должностного лица о том, что сопутствующей причиной съезда автомобиля явилась наледь на проезжей части дороги, колейность дорожного полотна.

В материалах дела имеется постановленное от 14 марта 2017 г. госинспектора ОДД ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» К.А.А. о прекращении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления следует: «сопутствующей причиной съезда согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2016 г., явилась наледь на проезжей части дороги, колейность дорожного полотна».

Таким образом, соответствующий вывод сделан инспектором К.А.А. со ссылкой на акт выявленных недостатков в содержании дорог, который обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца Суворовой Т.И. о том, что неправомерен вывод суда о том, что сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, также отклоняются.

Как указано выше, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворовой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев