Решение по делу № 2-6075/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-6075/2022

50RS0031-01-2022-005872-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест МСК» к Тарасенко Максиму Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест МСК» обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко М.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 24.09.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице исполнителя ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», проведены публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника Тарасенко Максима Владимировича – квартиры, кадастровый №, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно итоговому протоколу от 24.09.2021 победителем указанных торгов признано ООО «Инвест МСК».

04.10.2021 между ООО «Инвест МСК» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключен договор купли-продажи № 04102021/3.

20.09.2021 и 30.09.2021 ООО «Инвест МСК» платежными поручениями № и № произвело оплату вышеуказанного недвижимого имущества в полном объеме, таким образом, ООО «Инвест МСК» стало владельцем данной квартиры.

Однако, 07.12.2021 решение Гагаринского районного суда г. Москвы приняты меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №. На основании указанного судебного акта 11.02.2022 в ЕГРН внесена запись о запрещении регистрационных действий.

Полагая свое право нарушенным истец ООО «Инвест МСК» в лице представителя обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором

просит освободить вышеуказанное недвижимое имущество от ареста.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тарасенко М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика с учетом надлежащего извещения о слушании дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные во исполнение судебных запросов документы, приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе отчуждать имущество.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице исполнителя ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», проведены публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника Тарасенко Максима Владимировича – квартиры, кадастровый №, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно итоговому протоколу от 24.09.2021 победителем указанных торгов признано ООО «Инвест МСК».

04.10.2021 между ООО «Инвест МСК» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключен договор купли-продажи № ......

20.09.2021 и 30.09.2021 ООО «Инвест МСК» платежными поручениями № и № произвело оплату вышеуказанного недвижимого имущества в полном объеме, таким образом, ООО «Инвест МСК» стало владельцем данной квартиры.

На основании ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 223 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы из Росреестра Московской области, Федеральной кадастровой палы Московской области реестровое дело, а также копия судебного акта Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2021, на основании которого был наложен арест (обеспечительные меры) в отношении вышеуказанной квартиры.

Как следует из представленных во исполнение судебных запросов сведений, 12.12.2016 Следственным отделом ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Вышеуказанное уголовное дело в ходе расследования объединено в одно производство еще с 13 (тринадцатью) уголовными делами.

По версии следствия, в неустановленное время, но не позднее 24.11.2016, Луньков А.М. совместно с Мороз Е.В. и иными неустановленными лицами, действуя по предварительному сговору от имени сотрудников ООО «Энергия», находясь в помещении по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, в ходе оформления займа на сумму 350 000 руб., под предлогом предоставления залогового имущества, в качестве обеспечения указанного займа, путем обмана Беляевой З.С., переоформили право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, в результате чего, согласно выписки из ЕГРН 24.11.2014 Гладкова-Рашникова М.С. стала правообладателем общей долевой собственности в праве на 1/3 данной квартиры, причинив своими действиями Беляевой З.С. ущерб в размере 4 000 000 руб.

Также Луньков А.М. совместно с Мороз Е.В. и иными неустановленными лицами аналогичным способом завладели 15 (пятнадцатью) объектами недвижимого имущества в г. Москве и Московской области.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Полякова Е.С., Беляева З.С., Кассирова О.С., Концева Ж.А., Пантелеева Н.Е., Ермолаева Л.И., Дмитриева Г.А., Чибристова Л.Б., Киреева К.В., Мосеева О.М., Шувалова Г.С., Позднякова И.П., Уткина Т.А., Воробьева М.П.

08.11.2021 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации задержан Луньков А.М., которому 15.11.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.11.2021 в отношении обвиняемого Лунькова А.М. Гагаринским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в установленном законом порядке перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на вышеуказанную квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый №, в отношении которой истец просит снять арест.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что настоящим преступлением причинен материальный ущерб потерпевшим, в связи с чем для обеспечения приговора в части обеспечения мер гражданского иска или других имущественных взысканий, следствие приходит к выводу о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности у обвиняемого Лунькова А.М.

Заявленное ходатайство поддержали органы прокуратуры в судебном заседании.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на вышеуказанную квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый №, в отношении которой истец просит снять арест, в виде запрета собственнику или владельцам указанного имущества, распоряжаться указанными объектами недвижимости, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС регистрации сделок с указанными объектами недвижимости.

Данное постановление вступило в законную силу и исполнено органами Росреестра Московской области, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

Как усматривается из реестрового дела, Луньков А.М., являющийся обвиняемым в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного Следственным отделом ОМВД России по району Якиманка АДРЕС, ранее являлся собственником вышеуказанной квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый №, которую приобрел по договору купли-продажи от 03.09.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, в последствии квартира была отчуждена Тарасенко М.В.; кроме того, в материалах реестрового дела наличествует договор возвратного лизинга жилого помещения №/ЛИЗ от 27.04.2015, заключенный между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА»и предыдущим собственником Прушинской И.В., согласие ООО «Микрофинансовой организации «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» от 27.04.2016, согласно которому последнее дает свое согласие на расторжение договора возвратного лизинга №/ЛИЗ от 27.04.2015, заключенного с Прушинской И.В., согласно условиям которого предметом лизинга является квартира по адресу: АДРЕС, кадастровый №, в отношении которой истец просит снять арест, в виде запрета собственнику или владельцам указанного имущества, при этом в силу п. 2.1 договора лизингодатель приобретает в собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг у продавца предмет лизинга и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, тем самым оказывая лизингополучателю услугу по предоставлению в пользование жилого помещения в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно разъяснениям п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, – в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием – не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 218, статьями 223, 454 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости приобретался предыдущим собственном Прушинской И.В. с использованием заемных денежных средств, при этом согласие на расторжение договора возвратного лизинга давалось микрофинансовой организацией, учитывая, что в настоящее время ведется расследование по уголовному делу №, объединенное с аналогичными 13 (тринадцатью) уголовными делами по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, в частности оформление займов под залог недвижимого имущества, принимая во внимание, что расследование по уголовному делу еще не прекращено, иных сведений в материалы дела не представлено, арест на квартиру наложен судом по ходатайству органов следствия, которое поддержали органы прокуратуры, и сохранен до разрешения гражданского иска, поскольку данным преступлением причинен материальный ущерб потерпевшим, постановление о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу и исполнено органами Росреестра Московской области, что подтверждается сведениями из ЕГРН, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом разъяснений п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, принимая во внимание, что арест на спорное имущество наложен не только в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений, но и в публично-правовых целях, учитывая, что не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, суд не усматривает оснований для освобождения квартиры от ареста.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест МСК» к Тарасенко Максиму Владимировичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                   С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2022