Решение по делу № 2-1093/2014 (2-7336/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-1093/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СК «ПАРИ» к Давыдову Ф. Ф., третьему лицу – открытому акционерному обществу «Нордеа Банк», о признании договора страхования № 44-1845/2008(С) от /дата/ недействительным в части личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «ПАРИ» обратился в суд с иском к Давыдову Ф.Ф., которым просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования № 44-1845/2008(С) от /дата/, заключенный между открытым акционерным обществом «СК «ПАРИ» и Зиминой И. А., в части личного страхования вреда жизни и здоровья, недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что /дата/ между ОАО «СК «ПАРИ» и Зиминой И. А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 44-1845/2008(С). «Страхователем» и «Застрахованным лицом» является Зиминой И.А. По настоящему договору к страховым случаям относится смерть застрахованного по любой причине в период действия договора. /дата/ в адрес ОАО «СК «ПАРИ» от Давыдова Ф. Ф. поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, в связи со смертью Зиминой И.А. По результатам анализа медицинской документации в связи с наступлением смерти застрахованной Зиминой И.А. было выявлено, что смерть наступила /дата/ в результате отека легких, сердечной недостаточности, развившейся в результате вторичной кардиомиопатия. По материалам выписки из истории болезни выяснилось, что Зимина И.А. страдала множеством заболеваний, о которых она не могла не знать на момент заключения договора страхования. Согласно сведениям амбулаторной карты Зимина И.А. уже в 2003 году находилась на диспансерном учете ДЧБ (долго и часто болеющая). В 2003 году пациентка наблюдалась по поводу ВСД по гипертоническому типу, синусовой тахикардии, изменений миокарда, хронического холецистита, камней желчного пузыря, жирового гепатоза, остеохондроза позвоночника, хронического бронхита. В декабре 2004 года был сформирован диагноз артериальной гипертонии, дисгормональной миокардиодистрофии. С января 2005 года пациентка взята на учет с диагнозом: гипертоническая болезнь II стадии, III степени, высокой степени развития осложнений. В июне 2006 года на фоне повышения артериального давления заподозрена ишемическая болезнь сердца, и была предложена госпитализация, от которой пациентка отказалась. На протяжении 2006 года фиксировались цифры артериального давления: 140/105, 150/80, 180/100 мм рт.ст. Таким образом, из выше изложенного следует, что на момент заключения говора страхования от /дата/ Зимина И.А. страдала гипертонической болезнью II стадии, III степени, высокого риска развития осложнений, гормональной миокардиодистрофией, что в итоге и явилось причиной смерти. Также важно заметить, что в заявлении-анкете на страхование, являющейся приложением к договору страхования и подписанной Зиминой И.А. от /дата/ г., на вопросы страховщика о наличии у нее каких-либо заболеваний ответила отрицательно. При рассмотрении документов, собранных процессе урегулирования заявленного убытка, было установлено, что страхователем даны недостоверные ответы о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы (п.12 Заявления-анкеты), заболеваниях легких и дыхательных путей (п.17 Заявления-анкеты), что подтверждается сведениями из амбулаторной карты. Вышеперечисленные факты указывают на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны Ответчика-страхователя относительно фактического состояния его здоровья, имевшихся у него на момент заключения договора травм, фактов нахождения на стационарном лечении в неврологическом отделении. На основании такой информации Истец-страховщик определяет вероятность наступления страхового случая, размер возможных убытков и делает вывод о целесообразности заключения договора страхования. Если бы ответчик-страхователь сообщил действительную информацию по этим вопросам, договор не был бы заключен. Только введение в заблуждение относительно указанных обстоятельств, привело к заключению договора страхования. Тем самым были нарушены права Истца на свободу договора и автономию воли, гарантированные ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ. При таких обстоятельствах, а именно при выявлении после заключения контракта факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно существенных обстоятельств, п.3 ст. 944 ГК РФ закрепляет за Истцом-страховщиком право требовать признания договора страхования недействительным.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СК «ПАРИ» по доверенности Домиканова О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указала, что дочь Зиминой И.А. – Остропольцева К.Н., давшая объяснение ОАО «СК «ПАРИ», пояснила, что в 2012 г. у её матери был обнаружен рак левой молочной железы и она проходила лечение в ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России. С этого моменты состояние здоровья Зиминой И.А. сильно ухудшилось, также дочь указала, что в последнее время её мать стала злоупотреблять спиртными напитками. В день смерти матери, Остропольцева К.Н. увидела в её квартире новую инвалидную коляску, и отчим ей пояснил, что в последний месяц своей жизни, Зимина И.А. не могла самостоятельно передвигаться. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдов В.В., не признавая по существу заявленные требования, указал, что повышение артериального давления у Зиминой И.А. было связано со смертью её матери, а до последних дней своей жизни Зимина И.А. осуществляла трудовую деятельность.

Третье лицо – представитель ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, которыми просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения кредитного договора № ИК-3710/08 от /дата/ на приобретение квартиры, страхователем Зиминой И.А. /дата/ был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 44-1845/2008(С) с Открытым акционерным обществом "Страховая компания "ПАРИ", по которому выгодоприобретателем являлся заимодавец ОАО Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время ОАО «Нордеа Банк»).

В силу данного договора выгодоприобретатель при наступлении страхового случая вправе получить страховую выплату в размере задолженности по заемному обязательству.

Договор страхования по страхованию риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, по страхованию риска причинения вреда жизни, здоровью заключен на срок до 24 часов /дата/ (на период действия заемных обязательств). Страховая премия полностью уплачена страхователем. Заемные обязательства, обеспеченные спорным страхованием, до настоящего времени не прекращены. Страховая выплата также не произведена страховщиком.

Предметом имущественного страхования по спорному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а личного страхования - имущественные интересы страхователя Зиминой И.А. в связи с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц Зимикной И.А. и Давыдова Ф.Ф. по рискам "несчастный случай" и "болезнь (заболевание)".

Составной частью договора страхования является заявление-анкета о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении-анкете сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания недействительным договора личного страхования в отношении умершей Зиминой И.А., суд исходит из доказанности умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

По результатам анализа медицинской документации в связи с наступлением смерти застрахованной Зиминой И.А. было выявлено, что смерть наступила /дата/ в результате отека легких, сердечной недостаточности, развившейся в результате вторичной кардиомиопатия.

По материалам выписки из истории болезни следует, что Зимина И.А. страдала множеством заболеваний, о которых она не могла не знать на момент заключения договора страхования.

Согласно сведениям амбулаторной карты Зимина И.А. уже в 2003 году находилась на диспансерном учете ДЧБ (долго и часто болеющая). В 2003 году пациентка наблюдалась по поводу ВСД по гипертоническому типу, синусовой тахикардии, изменений миокарда, хронического холецистита, камней желчного пузыря, жирового гепатоза, остеохондроза позвоночника, хронического бронхита. В декабре 2004 года был сформирован диагноз артериальной гипертонии, дисгормональной миокардиодистрофии. С января 2005 года пациентка взята на учет с диагнозом: гипертоническая болезнь II стадии, III степени, высокой степени развития осложнений. В июне 2006 года на фоне повышения артериального давления заподозрена ишемическая болезнь сердца, и была предложена госпитализация, от которой пациентка отказалась. На протяжении 2006 года фиксировались цифры артериального давления: 140/105, 150/80, 180/100 мм рт.ст.

Таким образом, из выше изложенного следует, что на момент заключения говора страхования от /дата/ Зимина И.А. страдала гипертонической болезнью II стадии, III степени, высокого риска развития осложнений, гормональной миокардиодистрофией, что в итоге и явилось причиной смерти.

Зиминой И.А. не могло быть неизвестно о наличии у неё вышеуказанных заболеваний, однако в заявлении-анкете о состоянии здоровья ею были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний.

При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Суд признает несостоятельными доводы третьего лица ОАО «Нордеа Банк» со ссылкой на положения п. 2 ст. 945 ГК РФ о том, что заключив спорный договор страхования без проверки состояния здоровья страхователя, страховщик принял на себя страховой риск, и не вправе ссылаться на обман со стороны страхователя о своем состоянии здоровья, выявленный позднее.

По смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сообщении Зиминой И.А. ложных сведений при заключении договора комплексного ипотечного страхования (страхования жизни и здоровья), что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.

Довод стороны ответчика о недоказанности умысла страхователя, направленного на предоставление ложных сведений страховщику, суд находит несостоятельным.

Установив факт сообщения заведомо недостоверных сведений при заключении спорного договора, суд принимает решение о признании его в части личного страхования жизни и здоровья страхователя Зиминой И.А. недействительным.

В рассматриваемом случае спорный договор страхования является комплексным (имущественного и личного страхования) с множественностью лиц в обязательстве, объектом страхования по нему являлись имущественные интересы, вытекающие из обязательства страхователя-заемщика по кредитному договору, обеспеченному личным страхованием риска ответственности по имущественному обязательству, перешедшему в порядке наследования к Давыдову Ф.Ф., в связи с чем последний имеет материально-правовой интерес в оспариваемом договоре страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования в части личного страхования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Давыдова Ф.Ф. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «СК «ПАРИ» к Давыдову Ф. Ф., третьему лицу – открытому акционерному обществу «Нордеа Банк», о признании договора страхования № 44-1845/2008(С) от /дата/ недействительным в части личного страхования, - удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № 44-1845/2008(С) от /дата/, заключенный между открытым акционерным обществом «СК «ПАРИ» и Зиминой И. А., в части личного страхования вреда жизни и здоровья.

Взыскать с Давыдова Ф. Ф., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «СК «ПАРИ» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай