Решение по делу № 2-140/2019 от 16.04.2019

Дело №2 –140/2019

34RS0033-01-2019-000208-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2019 года                                                                                             с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца Зурабова Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурабова Д.К. к Ряховскому А.Д. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зурабов Д.К. обратился в суд с иском к Ряховскому А.Д., в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенные в <адрес>.

В обоснование своих доводов истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, жилого дома, площадью 45.2 кв.м., расположенного в <адрес>, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в соответствии с распиской, передал вышеуказанный жилой дом истцу, то есть истец является правопреемников ответчика, который владел указанным домом до истца.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, в связи с чем, полагает, что в силу ст.234 ГК РФ у него возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

        Истец Зурабов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

        Ответчик Ряховский А.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Зурабова Д.К., исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

При этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 вышеназванного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела жилой дом, расположенный в <адрес>, инвентарный номер №, имеет площадь 45.2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.7-15).

Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ряховский А.Д. получил от Зурабова Д.К. сумму 13000 руб. за дом, по <адрес> (л.д. 16).

Согласно выписки из похозяйственной книги № по адресу <адрес> следует, что Зурабов Д.К. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из сообщения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не зарегистрировано (л.д.34).

Из представленных копий платежных квитанций следует, что Зурабовым Д.К. произведена оплата <данные изъяты> (л.д. 18-25).

По мнению суда, представленная Зурабовым Д.К. в качестве доказательства обоснованности исковых требований вышеназванная расписка, не позволяет сделать вывод о достижении между сторонами договорённости о передаче спорного жилого дома истцу, а именно в его собственность и не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости, поскольку из текста расписки невозможно установить существенные условия договора (что является отчуждаемым имуществом, его наименование, местонахождение отчуждаемого имущества).

Кроме того истцом не представлено допустимых доказательств владения спорным жилым помещение ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих владением спорным жилым домом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом принимается во внимание, что истец зарегистрирован в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, и предполагая, что истец с данной даты владеет им непрерывно и открыто, то срок для признания права собственности на объект недвижимости по основанию п. 1 ст. 234 ГК РФ не наступил, так как истец владеет домом менее 18 лет, поскольку датой истечения трёхлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ДД.ММ.ГГГГ, а датой истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ является – ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований и признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела судом срок владения домом истцом не достаточен для признания за ним права собственности в силу положения ст. 234 ГК РФ.

Так же суд исходит из того, что Зурабов Д.К. проживая в спорном жилом доме как указано самим истцом на основании договора купли-продажи (по факту расписки Ряховского А.Д.), т.е. получил данный дом во владение, а потому знал о возникновении у него права собственности на спорное имущество, а потому ст.234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось истцом, как им указано на основании договорных обязательств.

Доказательств обратному истцом суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зурабова Д.К. к Ряховскому А.Д. о признании права собственности на жилой дом, расположенный <адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов