Решение по делу № 2-8263/2014 от 02.10.2014

Решение составлено в

Окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВПВ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВПВ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 212 423,54 руб.; О взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; О взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 075 руб.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серии АА №, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по страхованию автомобиля MERSEDESBENZB200, гос.рег.номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности, в том числе, по риску «Ущерб» на сумму 1 073 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий неустановленных лиц застрахованному Ответчиком автомобилю были причинены повреждения. Как следует из текста Договора, настоящий договор заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах», которые являются его неотъемлемой частью. Период действия Договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 18 Правил установлено, что под риском «Ущерб» понимается повреждения ТС, полученные, в том числе, в результате действий третьих лиц. В связи с наступлением указанного страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил Истцу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 110 705,66 руб. С целью получения оценки реальной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю Истца в результате вышеуказанного происшествия, составил 610 454,47 руб. Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 287 325,27 руб. До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение Ответчиком не выплачено, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения Истцу также не направлялось.

Истец - ВПВ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности - РВВ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

         Ответчик - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

         Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

         В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

         В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

         Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВПВ и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования серии АА №, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по страхованию автомобиля MERSEDESBENZB200, гос.рег.номер № принадлежащего Истцу на праве собственности, в том числе, по риску «Ущерб» на сумму 1 073 000 руб. (л.д.№

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ВПВ припарковал автомобиль MERSEDESBENZB200, гос.рег.номер № в 23.00 ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 обнаружил повреждение, а именно левое и правое заднее крыло, обе задние двери, обе передние двери, задний бампер, передний бампер, передние и задние крылья, после чего ВПВ обратился в 1 ОП для фиксации страхового случая (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением указанного страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате (л.д.№

         Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил Истцу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 110 705,66 руб.

         Вместе с тем, с целью получения оценки реальной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился к независимому оценщику, согласно Экспертного заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб причиненный автомобилю Истца в результате вышеуказанного происшествия, составил 610 454,47 руб. (л.д.№

         Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 287 325,27 руб.

         До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение Ответчиком не выплачено.

         При таких обстоятельствах суд находит, что у Ответчика перед Истцом возникли долговые обязательства, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга в размере 212 423,54 руб. (610 454,47 - 110 705,66 - 287 325,27).

Также, Истец просил суд взыскать с Ответчика понесенные по делу расходы на проведение экспертизы в размере 5 075 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные вышеуказанные расходы Истцом подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.№

В рамках заявленных требований, суд считает возможным взыскать с Ответчика, понесенные Истцом расходы на проведение экспертизы в размере 5 075 руб.

Взыскивая с Ответчика в пользу Истца штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств, стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По данному делу иск предъявлен потребителем следовательно, штраф должен быть взыскан в ее пользу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с Ответчика в пользу Истца общую денежную сумму без учета судебных расходов в размере 212 423,54 руб., то суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 106 211,77 руб., то есть, 50% от суммы 212 423,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВПВ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ВПВ сумму страхового возмещения в размере 212 423 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 075 руб., штраф в размере 106 211,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.Г. Сидоренко