Решение по делу № 33-2030/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-37/2020 (33-2030/2020) судья Ворзонина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Беляк А.С. и Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 июня 2020 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Агаева Рабила Исми оглы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Романовой Светланы Валерьевны к Агаеву Рабилу Исми оглы, Ануфриеву Владимиру Максимовичу, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Рабила Исми оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Романовой Светланы Валерьевны убытки в размере 1620000,00 руб. (один миллион шестьсот двадцать тысяч рулей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16300,00 руб. (шестнадцать тысяч триста рублей 00 коп.).

В иске к Ануфриеву Владимиру Максимовичу отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Агаеву Рабилу Исми оглы, на общую сумму 1620000,00 руб., сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Романова С.В. обратилась в суд с иском к Агаеву Р.И.о., в котором просит взыскать с последнего убытки в размере 1620000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указала, что 05 декабря 2015 г. между Агаевым Р.И.о. и Романовой С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель (истец) принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, и уплатил за него продавцу (ответчику) стоимость, определенную по обоюдному соглашению сторон, в полном объеме.

01 июня 2018 г. между Романовой С.В. и ФИО18 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Романова С.В. передала, а ФИО18 принял и оплатил автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, цену в размере 1620000 руб. Романовой С.В.

05 июня 2018 г. между ФИО18 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО18 передал, а ФИО19 принял и оплатил автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200. ФИО19 фактически оплатил 1800000 руб. ФИО18., а последний передал ему ТС.

09 июня 2018 г. между ООО «РУМОС-КИА» и ФИО19 был заключен договор купли продажи автомобиля № 1025, в соответствии с которым ФИО19 передал, а ООО «РУМОС-КИА» принял вышеуказанный автомобиль. ООО «РУМОС-КИА» передал ФИО19. 1560000 руб. в счет оплаты по договору.

27 июня 2018 г. указанный автомобиль был реализован ООО «РУМОС-КИА» ФИО20 по договору № 18/01692 от 27 июня 2018 г. по цене 1670000,00 руб.

24 октября 2018 г. в адрес ООО «РУМОС-КИА» поступила претензия от ФИО20. с требованием о расторжении договора № 18/01692 от 27.06.2018 в связи с тем, что в ЭКЦ УМВД России по Тверской области 04.10.2018 при проведении исследования автомобиля, установлено, что маркировочные обозначения номера VIN: «№» подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички. В этой связи автомобиль был изъят сотрудниками полиции у ФИО20., что подтверждается в частности протоколом осмотра места происшествия.

10 октября 2018 г. дознавателем ОД МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции Устиновым М.Н. по данному факту было возбуждено уголовное дело № №.

06 ноября 2018 г. на основании претензии ФИО20. от 24 октября 2018 г. между ООО «РУМОС-КИА» и ФИО20. подписано соглашение о расторжении к договору № 18/01692 от 27 июня 2018 г., в соответствии с которым продавец возвратил уплаченные ФИО20. денежные средства по договору № 18/01692 от 27 июня г. за автомобиль в размере 1670000,00 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 6 февраля 2019 г., с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 23 апреля 2019 г., удовлетворены исковые требования ООО «Румос-Киа» к ФИО19 о взыскании убытков с ФИО19 в пользу ООО «Румос-Киа» в размере 1670000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15212,40 руб.

Решением Пролетарского районного суда Тверской области от 09 августа 2019 г. с ФИО18 взысканы убытки в пользу ФИО19 в сумме 1670000,00 руб. и государственная пошлина в сумме 16550 руб. по факту продажи автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2019 г.

17 октября 2019 г. между Романовой С.В. и ФИО18 в связи с претензией последнего подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2018 г., в соответствии с которым Романова С.В. взяла на себя обязательства по возврату уплаченных ФИО18 денежных средств по заключенному между Романовой С.В. и ФИО18 договору купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2018 г., за автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, в размере 1620000,00 руб.

В связи с продажей ответчиком автомобиля, маркировочные обозначения которого подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички, истец понесла убытки на сумму 1636300,00 руб., которые складываются из стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 октября 2019 г., заключенного между Романовой С.В. и ФИО18 в размере 1620000 руб. и государственной пошлины в размере 16300,00 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агаев Р.И.о. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что не установлено, когда маркировочные данные подвергались изменению. Истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт изменения маркировочных данных ответчиком.

После того, как машина была продана истцу, истец ставил ее на учет в ГИБДД, где изменения идентификационного номера не выявлены, автомобиль был зарегистрирован.

Проанализировав данные о периодах владения ТС, исходя из договоров купли-продажи ТС, можно сделать вывод, что изменения идентификационного номера были произведены после 05.12.2015, то есть после продажи транспортного средства Романовой С.В..

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2015 г. Агаевым Р.И.о. продан Романовой С.В. автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный за 500000,00 руб.

1 июня 2018 г. Романова С.В. продала спорное транспортное средство ФИО18 за 1620000,00 руб.

05 июня 2018 г. ФИО18 продал данное ТС ФИО19. за 1800000 руб.

09 июня 2018 г. ФИО19 продал автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 ООО «РУМОС-КИА» за 1560000 руб. 27 июня 2018 г. указанный автомобиль был реализован ООО «РУМОС-КИА» ФИО20 по договору по цене 1670000,00 руб.

24 октября 2018 г. в адрес ООО «РУМОС-КИА» поступила претензия от ФИО20 с требованием о расторжении договора № 18/01692 от 27.06.2018 в связи с тем, что в ЭКЦ УМВД России по Тверской области 04.10.2018 при проведении исследования автомобиля, установлено, что маркировочные обозначения номера VIN: «№» подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички. В этой связи автомобиль был изъят сотрудниками полиции у ФИО20 что подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2018.

10 октября 2018 г. дознавателем ОД МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции Устиновым М.Н. по данному факту возбуждено уголовное дело №№.

06 ноября 2018 г. на основании претензии ФИО20 от 24 октября 2018 г. между ООО «РУМОС-КИА» и ФИО20. подписано соглашение о расторжении к договору № 18/01692 от 27 июня 2018 г., в соответствии с которым продавец возвратил уплаченные ФИО20. денежные средства за автомобиль в размере 1670000,00 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 6 февраля 2019 г., с учетом определения Тверского областного суда от 23 апреля 2019 г., удовлетворены исковые требования ООО «Румос-Киа» к ФИО19 о взыскании убытков в размере 1670000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15212,40 руб.

Решением Пролетарского районного суда Тверской области от 09 августа 2019 г. с ФИО18 взысканы убытки в пользу ФИО19 в сумме 1670000,00 руб. и государственная пошлина в сумме 16550 руб. по факту продажи автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, которые подлежат взысканию в полном объеме. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2019 г.

17 октября 2019 г. между Романовой С.В. и ФИО18 в связи с претензией последнего подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2018 г., в соответствии с которыми (истец) Романова С.В. взяла на себя обязательства по возврату уплаченных ФИО18 денежных средств по заключенному между Романовой С.В. и ФИО18 договору купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2018 г. автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 в размере 1620000,00 руб.

Истец, обосновывая требование о взыскании убытков с Агаева Р.И.О., ссылается на изменение путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной в идентификационной таблички в приобретенном автомобиле, которое имело место до передачи ей спорного транспортного средства.

21 октября 2019 г. истец обратилась к Агаеву Р.И.о. с претензией о добровольном возмещении ей убытков, причиненных в результате продажи автомобиля, маркировочные обозначения которого подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной в идентификационной таблички в сумме 1620000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования Романовой С.В., руководствуясь положениями ст. 15, 450, 453, 461, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 5 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Агаев Р.И.о. продал истцу Романовой С.В. автомобиль с измененными идентификационными номерами, то есть обремененный правами третьих лиц, который впоследствии был изъят для передачи законному владельцу, чем нарушил ее право.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что на указанном автомобиле обнаружен факт изменения маркировочного обозначения номера «№», а именно, указанная маркировка автомобиля является вторичной, поскольку подвергалась изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента рамы с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички. Маркировочные обозначения двигателя уничтожены в результате частичного удаления маркировочной поверхности металла.

Постановлением от 10 октября 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200 с государственным регистрационным номером № изъят у последнего владельца ФИО20 компетентным органом.

В рамках названного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой маркировочные обозначения идентификационного номера «№» автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200 с государственным регистрационным номером № подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента рамы с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички. Маркировочные обозначения двигателя уничтожены в результате частичного удаления маркировочной поверхности металла. Установить экспертным путем на металлической поверхности рамы первоначальное содержание идентификационного номера не представляется возможным ввиду удаления первоначального маркируемого фрагмента. Первоначальные маркировочные обозначения номера двигателя – «№».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продал истцу транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200 непригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток (изменение заводской маркировки идентификационного номера) возник до передачи автомобиля истцу и явился основанием для изъятия транспортного средства в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства изменено в заводских условиях организации – изготовителя либо того, что истец, как покупатель, знал или должен был знать о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению и являлось вторичным, а также о правах третьих лиц на указанный автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что он передал истцу автомобиль, соответствующий договору качества.

Ссылка Агаева Р.И.о. на то, что факт продажи автомобиля с изменением заводской маркировки идентификационного номера опровергается тем, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД после заключения договора купли-продажи с Романовой С.В., при этом при совершении регистрационных действий проверялись идентификационные номера транспортного средства, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт регистрации автомобиля органами ГИБДД не свидетельствует об отсутствии изменений идентификационного номера автомобиля, поскольку для определения этого требуются специальные познания. Так в качестве подтверждения этого факта в материалах дела имеется справка эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области об исследовании (л.д. 80, том 1).

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1620000,00 рублей (убытки, понесенные в связи с продажей ответчиком истцу автомобиля с перебитыми маркировочными номерами), что, исходя из существа заявленных истцом требований, также соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не осведомленность апеллянта (ответчика) о факте изменения на автомобиле TOYOTA Land Cruiser 200 маркировочного обозначения идентификационного номера, и что оно являлось вторичным, а также о правах третьих лиц на указанный автомобиль правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агаева Рабила Исми оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи А.С. Беляк

И.В. Абрамова