Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1484/2024 (2-6513/2023;) от 14.09.2023

Дело №1484/2024,      УИД 24RS0046-01-2023-005254-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2024 года     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца Севостьяновой Н.А. – Мишко Д.И.

представителя ответчика Петуховой В.Д. – Шаршукова И.А.

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Петуховой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой ФИО14 к Петуховой ФИО15 и Петухову ФИО16     о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения из жилого помещения оконной рамы,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Н.А. обратилась в суд с иском к Петуховой В.Д. и Петухову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения из жилого помещения оконной рамы.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 года Севостьянова Н.А. припарковала находящееся у нее в собственности транспортное средство марки № во дворе <адрес> между 4 и 5 подъездами в <адрес>, подымаясь по лестнице домой, услышала сработавшую автомобильную сигнализацию, выйдя на улицу, обнаружила, что транспортное средство было повреждено оконной рамой, упавшей сверху. Около поврежденного транспортного средства находился Петухов А.А., проживающий в этом же доме в <адрес>, который пояснил, что при снятии оконных рам на балконе в своей квартире, одна из рам упала вниз на спорное транспортное средство. По данному факту истец обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». 20.06.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 192 662 руб..

26.11.2021 года истец обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Красноярска о взыскании с Петухова А.А. ущерба, причинённого транспортному средству истца. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-50/2023 судом были назначены и проведены судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» и повторная судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 139 994 руб.

27.07.2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-50/2023 на основании ст.220 ГПК РФ в связи со смертью ФИО1 и отсутствием его наследников принявших наследство.

С настоящим иском истец обращается к собственникам <адрес> (на момент падения рамы).

Севостьянова Н.А. с учетом уточнений (л.д. 125-126) окончательно просит взыскать с Петухова А.А., Петуховой В.Д.:

- сумму причиненного ущерба в размере 139 994 руб.,

- расходы по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб.,

-стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб.,

-стоимость повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

-стоимость услуг по копированию в размере 800 руб.,

-стоимость почтовых услуг в размере 2 000 руб.,

-стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

- государственную пошлину в размере 5053,24 руб.

Истец Севостьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 141, получила лично л.д. 157), доверила представление своих интересов представителю Мишко Д.И. (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186), который в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно на вопросы суда и по доводам ответчика пояснил, что возмещение причиненного истцу автомобилю ущерба должны нести собственники объекта недвижимости, с которого произошло падение рамы на автомобиль истца. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № года сам Петухов А.А. говорил о том, что проживает в <адрес> с женой. Был готов нести ответственность, факт его смерти и отсутствие наследников не снимает обязанности собственников возместить причиненный ущерб. Истец не была застрахована по полюсу ОСАГО, где возможность возмещения при таких обстоятельствах не предлусмотрена.

Ответчик Петухова В.Д. в суд не явилась, извещена (л.д. 141, получила лично л.д. 155), доверила представление своих интересов представителю Шаршукову И.А. (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку Петухов А.А. по своему единоличному решению менял оконные рамы на балконе в <адрес>, одна из которых упала на спорный автомобиль, то ответчики не должны нести ответственность за причиненным Петуховым А.А. ущерб. Также указал, что ТС истца застраховано по полюсу КАСКО, в рамках которого истец получила страховую выплату, а поэтому не вправе требовать взыскания ущерба. Размер ущерба, заявленного к взысканию не оспаривал, о чем представил письменное заявление (л.д. 96-97, 132).

Ответчик Петухов А.А. в суд не явился, извещен (л.д. 81, 91, 141, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 158-159), возражений не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Петухова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения       в судебном заседании пояснила, что с требованиями согласна, указала, что истцу предлагали отдавать деньги в рассрочку, она отказалась. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что до настоящего времени не возместила ущерб даже частично. ФИО1 является ее отцом, в <адрес> проживает она со своей семьей. Отец ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней, когда ее не было дома и стал самостоятельно без ее предупреждения менять оконные рамы. Родители проживали в деревне, брат также в квартире не проживает, живет своей семьей. Считает, что в данном случае ответственность несет единолично ФИО1, а так как он умер, то обязательство прекратилось. Она возмещать истцу ни чего не будет.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Севостьянова Н.А. является собственником автомобиля марки «№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец    припарковала автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>, между 4 и 5 подъездами, закрыла и стала подниматься по лестнице в квартиру, услышала сработавшую автомобильную сигнализацию, выйдя на улицу, обнаружила, что транспортное средство повреждено оконной рамой, упавшей сверху. Около автомобиля находился сосед ФИО1, проживающий в этом же доме в <адрес>, который пояснил, что при снятии оконных рам на балконе в своей квартире, одна из рам упала вниз на автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по делу об административном правонарушении №, в ходе которого, были отобраны письменные пояснения у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в своей <адрес> по адресу: <адрес>    решил демонтировать старые рамы на балконе, так как они были гнилыми, в ходе чего, одна из рам выпала из рук и приземлилась на автомобиль белого цвета, после чего, ФИО1 спустился вниз, затем к автомобилю подошла хозяйка, стороны договорились о том, что он возместит весь ущерб после оценки стоимости автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки «<данные изъяты>, который был припаркован в <адрес> в <адрес>, между 4 и 5 подъездами, в результате падения оконной рамы, были получены повреждения: задней левой фары, панели крыши, двери передней левой…(дальше разобрать невозможно).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.36).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 192 662 руб. (л.д. 9-34).

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Н.А. обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Согласно возражениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между подъездами 4 и 5 был припаркован автомобиль истца, ремонтируя балкон в своей <адрес> по адресу: <адрес> по неосторожности не удержал гнилую раму, которая в последствие упала на автомобиль ФИО6    Согласен с тем, что необходимо возместить нанесенный ущерб, однако считает, что расходы заявленные истцом в исковом заявлении завышены, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 87 605 руб., не согласившись с данным заключением, по ходатайству стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139 994 руб.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения капота, накладки панели крыши левой, панели крыши, крышки зеркала левого наружного, корпуса зеркала левого наружного, панели боковины левой верхней части, двери передней левой, фонаря заднего левого, накладки боковины задней левой, панели боковины задней левой, накладки наружной стойки ветрового окна левой, а также накладки обтекателя ветрового окна нижней получены транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак К2820Н124, в результате падения оконной рамы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № на основании ст.220 ГПК РФ (л.д. 37).

Из информации реестра наследственных дел (л.д. 90), пояснений стороны ответчика следует, что в наследство умершего ФИО9 ни кто из родственников не обращался.

С настоящим иском истец обращается к собственникам <адрес>.

Так, согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>    на момент падения рамы (ДД.ММ.ГГГГ являются:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35).

Из материалов регистрационного дела квартиры     по адресу: <адрес>     следует, что данная трехкомнатная квартира    была предоставлена по ордеру ФИО1 (наниматель) и членам его семьи ФИО2 (супруга нанимателя), ФИО1 (сын нанимателя), ФИО4 (дочь нанимателя), где они постоянно проживали и встали на регистрационный учет.     В последствие данная квартира была приватизирована ФИО1, ФИО2, ФИО1 по договору на передачу помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 от участия в приватизации отказалась, оформив согласие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил 1/3 доли своей внучке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после случившегося).

Согласно выписке из домовой книги представленной по запросу суда на регистрационном учете в квартире по адресу: : <адрес>    состоят:

- ФИО2 (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО5 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Разрешая спор,    суд руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, ГК РФ, исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками имущества на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии, данный факт стороной ответчика не оспорен, более того, давая объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что рамы на балконе были гнилыми, что и послужило падению одной из рам,     и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением оконной рамы и повреждениями автомобиля истца, что также установлено судебной экспертизой, данный факт также не оспаривался ФИО1, что отражено в его письменных возражениях.

При этом, суд учитывает, что ФИО5, 2012 года рождения на момент падения оконной рамы – ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности не являлась, поскольку ФИО1 по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ подарил ей долю уже после случившегося падения – ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд счел недоказанным наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшую свой автомобиль между подъездами, поскольку последняя приехала домой, возле которого припарковала свой автомобиль.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку ФИО1 по своему единоличному решению менял оконные рамы на балконе, одна из которых упала на спорный автомобиль, то ответчики не должны нести ответственность за причиненным ФИО1 ущерб, отклоняются судом,    учитывая, что законом предусмотрена ответственность собственников объектов недвижимости по возмещению вреда, ущерба, причиненного в результате эксплуатации такового. В данном случае именно истец наделен правом предъявления требований либо непосредственно к причинителю вреда либо к собственнику имущества, что истцом и сделано путем подачи иска в суд.

Ссылка на то, что ТС истца застраховано по полюсу КАСКО, в рамках которого истец получила страховую выплату, а поэтому не вправе требовать взыскания ущерба,     является надуманной и опровергается материалами дела, из которых видно, что на дату события ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС по КАСКО не было застраховано (л.д. 178-179).

Доводы представителя ответчика ФИО2 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 о том, что ФИО1 в <адрес> не проживал, в ней проживает ФИО4 со своей семьей. Отец в связи с заболеванием приезжал в квартиру для лечения, ДД.ММ.ГГГГ также приехал, когда никого не было дома и стал самостоятельно без предупреждения менять оконные рамы,      являются несостоятельными, поскольку судом подробно исследовались отказной материал, в котором из пояснений самого ФИО1, протокола осмотра места происшествия следует, что он менял рамы в своей квартире, где проживал.

При этом как указывалось выше собственнику жилого помещения принадлежат не только права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но и обязанность по его надлежащему содержанию, контролю и так далее.

Отклоняются судом по вышеприведенным основаниям и представленные стороной ответчика многочисленные объяснения граждан о не проживании ФИО2 и ФИО1 в <адрес> (л.д. 149-153, 173-175), а также учитывая, что они не заверены нотариально, УК либо уполномоченным участковым, в связи с чем, не могут быть расценены судом в качестве достоверных доказательств. Указанные лица в суд не являлись, в качестве свидетелей не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 о том, что поскольку ФИО1 умер, то обязательство прекратилось, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Оценщик» и приложенного к нему локального сметного расчета, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 139 994 руб. Поскольку размер ущерба определен на основании повторной экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данных заключений, учитывая также то, что указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, указанными протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной суммой согласились стороны в рамках рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 и ФИО1 в равных порядке подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения из жилого помещения оконной рамы в размере 139 994 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив за работу исполнителя 7 000 руб. соответственно, тем самым понесла расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиками в указанном размере (л.д.7).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимость повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб., принятой в качестве определения судом цены ущерба, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителям ФИО10, ФИО12 из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 1 700 руб. (л.д.6)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле по вопросам установления факта наступления страхового случая, в результате ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Киа Соол, государственный номер К282ОН124, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 700 руб.

Из представленного договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО12 и истцом следует, что предметом договора является: оказание исполнителем платных юридических слуг по спору о возмещении ущерба, причиненного, в результате происшествия (падение оконной рамы на ТС), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 ФИО1, а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 38). Стоимость услуг определена договором 40 000 руб. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 40 000 руб. (л.д. 40).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг: подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, длительность спора, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб. является разумной.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в общем размере 2 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также в связи, с копированием материалов искового заявления (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчикам копии иска.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 485 руб., по 11 242,5 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053,24 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 994 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 053,24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ 112 273,62 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 485 ░░░., ░░ 11 242,5 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░