Решение по делу № 22-405/2016 от 20.01.2016

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                 18 февраля 2016 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам
Изотьевой Л.С.,    

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева С.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года, которым

Ермолаеву С.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 августа 2011 года по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 августа 2011 года Ермолаев С.В. осужден по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области
от 26 ноября 2015 года Ермолаеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаева С.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом было допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, не соблюдены требования Федерального закона РФ № 62-ФЗ от 30 марта 2015 года. Обращает внимание на то, что в материале имеются сведения, характеризующие его положительно, которые, по его мнению, подтверждают его исправление и свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на то, что закон не требует от осужденного каких-либо исключительных заслуг для условно-досрочного освобождения, и суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что выводы суда основаны не на законе, а на морально-нравственных рассуждениях о социальной справедливости. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, Ермолаев С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал характер имевшихся у осужденного в период отбывания наказания взысканий, одно из которых в настоящее время приказом начальника колонии снято, а другое погашено.

При этом наличие у Ермолаева С.В. снятого и погашенного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении не являлось.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что большая часть поощрений получена Ермолаевым С.В. в последние два года отбывания наказания.

С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительных характеристик, на которые имеется ссылка в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти данные свидетельствуют лишь о стремлении Ермолаева С.В. встать на путь исправления, а не о полном его исправлении.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Ермолаева С.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из материала, требования Федерального закона РФ № 62-ФЗ от 30 марта 2015 года, которым внесены изменения в УПК РФ, предусматривающие право потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных, судом соблюдены. Потерпевшими по делу признавались К.И.В., М.О.С., К.М.В., М.С.Н., которые были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Ермолаева С.В. От потерпевшей К.И.В. поступила телефонограмма о том, что участвовать в судебном заседании она не желает, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ермолаева С.В. оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, судом выполнены требования закона об извещении потерпевших. Их неявка не является препятствием для проведения судебного заседания. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие неявившихся потерпевших обсуждался в судебном заседании. Участники процесса, в том числе и осужденный Ермолаев С.В., не возражали против продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
Ермолаева С.В., поэтому является законным и обоснованным.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года об отказе в условно-досрочном освобождении Ермолаева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая