Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1645/2024 от 30.01.2024

Дело № 16-1645/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                7 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Манджиева Мингияна Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манджиева Мингияна Васильевича,

установил:

постановлением REF первая \h мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года Манджиев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением REF вторая \h судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Манджиев М.В. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манджиева М.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2023 года около 3 часов Манджиев М.В. управлял транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и в бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер психоневрологическая больница» по адресу: <адрес> Республики Калмыкия не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Должностным лицом Манджиев М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием названных признаков опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

В подпункте 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В пункте 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер психоневрологическая больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Манджиев М.В. сфальсифицировал пробы биологического объекта (мочи). В связи с этим, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 августа 2023 года № 344 сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ Манджиева М.В. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4. (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Манджиеву М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью на электронном носителе (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Манджиевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы в рамках рассматриваемого дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо нарушения, влекущие их недопустимость, отсутствуют.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Манджиеву М.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны содержаться в данном протоколе, не требует указания в нем времени управления транспортным средством.

Утверждение, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по истечении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования врач не выполнил требования пункта 6 приложения № 3 к Порядку – не отобрал кровь для установления состояния опьянения, чем нарушил порядок проведения такого освидетельствования, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена фальсификация Манджиевым М.В. пробы биологического объекта (мочи), показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта (кровь) при освидетельствовании Манджиева М.В. у врача отсутствовали.

Указанное подтверждается материалами дела и пояснениями врача психиатра-нарколога Бадмаевой А.Ц., данными в судебном заседании.

Сомнений в достоверности показаний врача не имеется, поскольку ФИО5. предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Манджиевым М.В. знакома не была, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены и к рассматриваемой жалобе не представлены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Ссылка в жалобе на превышение времени отбора пробы биологического объекта (моча), установленного в пункте 6 приложения № 3 к Порядку, является несостоятельной и не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данный временной промежуток не является пресекательным, его нарушение не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления на химико-токсикологические исследование и до фальсификации его результатов прошло менее 30 минут.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Постановление о привлечении Манджиева М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Манджиеву М. В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении данной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление REF первая \h мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года, решение REF вторая \h судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манджиева Мингияна Васильевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              Е.А. Полякова