Решение по делу № 33-5810/2023 от 04.08.2023

    Судья Заремба И.Н.                                                              дело № 33-5810/2023 (2-44/2023)

                                                                                                   УИД 86RS0007-01-2022-004613-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в защиту прав Козлова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в защиту прав Козлова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара телевизора TV Sony <данные изъяты>, заключенный 15 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Козловым Евгением Васильевичем.

Возложить на Козлова Евгения Васильевича обязанность вернуть товар ненадлежащего качества продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Козлова Евгения Васильевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 991 рубль, сумму убытков в виде процентов уплаченных по договору потребительского кредита в размере 3 564 рубля 76 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о проведении гарантийного ремонта в размере 52 644 рубля 15 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 52 644 рубля 15 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 48 711 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре штраф в размере 48 711 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 296 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре), действу в защиту Козлова Е.В., обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 Козлов Е.В. за счет кредитных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк» по договору потребительского кредита № 2354685265, приобрел в магазине «М.Видео» телевизор TV Sony <данные изъяты>, стоимостью 80 991 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил недостаток: при изменении уровня громкости в нижней части экрана появляется полоса во всю ширину экрана. 10.01.2022 Козлов Е.В. обратился в магазин с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка, обозначив срок устранения недостатка 12 дней. Данное заявление было принято ответчиком 10.01.2022. В этот же день продавец принял товар на гарантийный ремонт, ответчиком истцу на период ремонта был предоставлен подменный фонд. 24.01.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 02.02.2022 на электронный адрес истца поступил ответ на претензию с указанием на то, что потребитель уже реализовал свое право на требование о проведении ремонта товара. 25.02.2022 истец вновь направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что при проведении проверки качества товара недостатков не обнаружено. На электронный адрес истца был направлен акт проверки качества товара, из которого следует, что дефект в товаре не подтвержден, товар надлежащего качества. 09.03.2022 истец забрал товар с теми же недостатками, которые были заявлены изначально, о чем сделал отметку в квитанции № 31554. Потребительский кредит погашен истцом полностью, размер уплаченных процентов составил 3 564,76 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.01.2021, взыскать с ответчика в пользу Козлова Е.В. материальный вред в размере 80 991 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита (займа) проценты в размере 3 564,76 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 24.01.2022 по 07.07.2022 в размере 80 991 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 24.01.2022 по 07.07.2022 в размере 80 991 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Козлов Е.В., представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре Закиров А.Г. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «МВМ» Мартьянов М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие у продавца обязанности по гарантийному обслуживанию (ремонту) спорного товара, поскольку истец изменил одно требование на другое. Указывает, что недостаток был впервые выявлен истцом спустя год эксплуатации, в связи с чем, 10.01.2022 им заявлено требование о ремонте. 24.01.2022 истец изменил требование на возврат денежных средств. Также указывает о неправильном применении судом норм материального права. Обращает внимание, что выводами судебной экспертизы подтверждается тот факт, что недостаток является устранимым путем замены материнской платы, стоимость устранения составляет 16 334 рублей. Утверждает, что при отсутствии существенного недостатка в технически сложном товаре у продавца отсутствовали законные основания для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар. Ссылается на отсутствие оснований для проведения ответчиком экспертизы, поскольку между сторонами не было спора о причинах возникновения недостатка. Указывает, что заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом учтено не было. Суд первой инстанции неверно установил сроки течения неустоек, исключив 10-ти дневный срок согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не разграничив неустойки по различным видам требований истца. Указывает об отсутствии оснований для взыскания двух неустоек за один и тот же период (с 24.01.2022 по 30.03.2022) за неисполнение ответчиком двух взаимоисключающих требований истца (о проведении гарантийного обслуживания и возврата денежных средств за товар).

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    15.01.2021 Козлов Е.В. за счет кредитных средств ООО «ХКФ Банк» приобрел у ответчика в магазине «М.Видео» телевизор TV Sony <данные изъяты> стоимостью 80 991 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

    В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, выражающийся в том, что при изменении уровня громкости в нижней части экрана проявляется полоса во всю ширину экрана.

    10.01.2022 Козлов Е.В. обратился к ответчику с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в течение 12 дней.

    В этот же день товар был принят на гарантийный ремонт, а истцу на период ремонта был предоставлен подменный телевизор.

    24.01.2022 в связи с истечением установленного истцом двенадцатидневного срока истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

    В ответ на обращение истца ответчик в письме от 02.02.2022 отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что потребитель уже реализовал свое право на требование о проведении ремонта товара.

    25.02.2022 истец повторно направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

    04.03.2022 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что при проверке качества товара недостатков не обнаружено, приложен акт, согласно которому дефект в товаре не подтвержден, товар надлежащего качества.

    09.03.2022 года Козлов Е.В. забрал товар с теми же недостатками, которые были заявлены изначально, о чем он сделал отметку в квитанции № 31554.

    Таким образом, заявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком.

    30.06.2022 Козлов Е.В. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о защите его прав как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия в товаре производственного дефекта, судом, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

    Согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/12-0297 от 14.02.2023 в телевизоре TV Sony <данные изъяты> имеется дефект в виде полосы при отображении служебных сообщений (окна меню, отображение регулировки громкости), который имеет производственный характер, так как вызван нарушением работы процессора. Выявленные неисправности устранимы, ремонт возможен в качестве замены материнской платы, стоимость ремонта составляет 16 334 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 492, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании экспертного заключения, что проданный истцу технически сложный товар имел производственный дефект, который не был устранен продавцом в добровольном порядке в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал с ООО «МВМ» в пользу Козлова Е.В. стоимость приобретенного товара в размере 80 991 рублей, а также проценты по кредитному договору в размере 3 564,76 рублей.

    Кроме того, суд, установив факт нарушения продавцом срока проведения ремонта, а также срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, руководствуясь ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал требования истца о взыскании неустоек обоснованными, и, принимая во внимание установленный с 01.04.2022 мораторий на начисление неустоек, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 24.01.2022 по 30.03.2022 в размере 52 644,15 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за аналогичный период в размере 52 644,15 рублей.

    Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 711,01 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, а также с размером взыскания.

    Между тем, с взысканным судом размером неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы судебная коллегия согласиться не может, равно, как и не может согласиться с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта.

    В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.

    Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    Учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт наличия в спорном товаре недостатка производственного характера и то, что он проявился в гарантийный срок, а также то, что указанный недостаток не был устранен ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, истец имел право на предъявление нового требования – о расторжении договора купли-продажи и взыскания за товар уплаченных денежных средств. Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у истца права на предъявления нового требования, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

    Что касается нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара (выполнения ремонта) и нарушение ответчиком нового требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как было указано ранее, истец при обращении к ответчику с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка установил срок устранения 12 дней.

    Вместе с тем, из квитанции № 31554 от 10.01.2022 следует, что срок выполнения ремонта определен ответчиком не более 45 дней (л.д.27).

    Таким образом, на продавце лежала обязанность в срок до 24.02.2022 безвозмездно устранить недостатки в товаре.

    В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

    Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворить в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. При этом указанный срок не может превышать 45 дней.

    При неисполнении этой обязанности в установленный законом срок истец вправе требовать от продавца уплаты неустойки, а также вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в частности, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

    Как было указано ранее, ответчик ремонт телевизора в предусмотренный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок не осуществил, недостаток не устранил.

    Таким образом, с 25.02.2022 истец вправе требовать выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта. При этом истец не лишен права требовать неустойку за нарушение его требований о расторжении договора и возврате уплаты денежных средств за товар.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

    Из положений указанных разъяснений следует, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению до предъявления потребителем нового требования. После предъявления потребителем нового требования, в данном случае расторжения договора и возврате денежных средств, продавец за нарушение нового требования также уплачивает неустойку.

    Вместе с тем суд указанные требования закона суд не учел и взыскал за один и тот же период две неустойки, не учитывая сроки нарушения этих требований, и когда было заявлено новое требование.

    Как было указано ранее, новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истец предъявил ответчику 24.01.2022, то есть до нарушения ответчиком требования об устранении недостатка.

    Учитывая, что новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств было предъявлено истцом в пределах установленного законом 45-дневного срока, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатка у суда первой инстанции не имелось.

    При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении данного требования.

    Что касается неустойки за нарушение удовлетворения нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указанная неустойка подлежит исчислению не с момента предъявления истцом этого требования к ответчику 24.01.2022, а после того, как у него возникло данное право, то есть по истечении 45-дневного срока на устранение недостатка.

    Принимая во внимание, что установленный законом срок для устранения недостатков истек 24.02.2022, неустойка за нарушение требования о расторжении договора и возврате денежных средств должна быть взыскана с ответчика за период с 25.02.2022 по 30.03.2022, что составит 27 536,94 рублей (80 991х1%х34).

    Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы снижению до 27 536,94 рублей.

    В связи с изменением решения подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца, а также в пользу Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре штрафа, что составит 58 546,35 рублей (80 991 рублей+27 536,94 рублей+3 564,76 рублей+5 000 рублей/50%).

    Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, что с учетом пропорционального распределения (исковые требования удовлетворены на 59%) составит 3 248,16 рублей (2948,16 за требование имущественного характера +300 рублей за требование неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Козлова Евгения Васильевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, штрафа, уменьшив размер взыскания неустойки до 27 536,84 рублей, штрафа до 29 273,15 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре штрафа, уменьшив размер взыскания до 29 273,15 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет города Нефтеюганска государственной пошлины, уменьшив размер взыскания до 3 248,16 рублей.

Отменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Козлова Евгения Васильевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта и отказать в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                   Куликова М.А.

    Судьи коллегии:                                                Башкова Ю.А.

              Бойко Д.А.