Решение по делу № 33-6157/2024 от 15.05.2024

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-6157/2024

24RS0048-01-2023-006274-70

2.126г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шиловой Т.Н. и ее представителя Спицына Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ответчика Шиловой Т.Н. и её представителя Спицына Е.В. на протокольное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2024 об отказе в приобщении встречного иска по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярска к Шиловой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.12.2022»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Красноярск к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Шиловой Т.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.12.2022 №.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Шиловой Т.Н. поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового требования к прокурору Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Красноярск о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.12.2022 № вступившим в законную силу.

Протокольным определением Советского района г. Красноярска от 12 февраля 2024 года в принятии встречного искового заявления Шиловой Т.Н. отказано.

Ответчик Шилова Т.Н. и ее представитель Спицын Е.В., не согласившись с данным протокольным определением, подали частную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шилова Т.Н. и ее представитель Спицын Е.В. просят определение суда отменить, поскольку основания для отказа в принятии частной жалобы отсутствуют.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая частную жалобу на определение от 12 февраля 2024 года об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, указал на то, что указанное определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения ла.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска принято не в порядке ст. 134 ГПК РФ, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения, постановленного по основаниям статьи 138 ГПК РФ, оно не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела, вывод судьи о том, что определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, в связи с чем частная жалоба на него подлежит возврату, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении заявителя права на судебную защиту и влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Т.Н. и ее представителя Спицына Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                     В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 мая 2024 года.

Судья Мядзелец Е.А.                     24RS0048-01-2023-006274-70

Дело № 33-6157/2024

2.126г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2024 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск к Шиловой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Шиловой Т.Н. и ее представителя Спицына Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 27.12.2022».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Красноярск к Шиловой Т.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также на основании информации, поступившей из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о нарушениях жилищного законодательства, проведена проверка, в ходе которой установлено, что по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме итоги которого оформлены протоколом от 27.12.2022 №. Вместе с тем, проведенными проверочными мероприятиями установлено, что часть собственников помещений в МКД, указанных при подсчете голосов, фактически участие в голосовании не принимала, подписи в решениях не ставила. С учетом вычета решений собственников фактически не принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших составил 47,53%, что свидетельствует об отсутствии кворума. На основании изложенного прокурор просит признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 01.12.2022 по 27.12.2022 и оформленного протоколом от 27.12.2022 №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шилова Т.Н. и ее представитель Спицын Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие у прокурора полномочий на обращение с иском об оспаривании решения общего собрания, необоснованный отказ в принятии встречного иска, а также не привлечение судом к участию в деле МО г. Красноярск и ООО УК «Гарант», которое в настоящее время осуществляет управление МКД.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кравцов А.В. в письменных возражениях, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шиловой Т.Н. – Спицына Е.В., поддержавшего жалобу, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ракову И.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе Шиловой Т.Н., являющейся собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 01.12.2022 по 27.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования.

На повестку общего собрания выносились вопросы, в том числе о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО УК «Гарант ЖКХ» (вопрос №5); о выборе ООО «Партнер» управляющей организацией (вопрос №7); утверждении условий и заключении договора управления между собственниками и ООО «Партнер» (вопрос №8).

Из протокола общего собрания от 27.12.2022 следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 4 821 кв.м, общее количество голосов собственников – 4 821, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2 511,6 (52,09% от общего числа голосов в доме), кворум имеется, общее собрание собственников правомочно. По всем вопросам принято решение, в том числе решение о досрочном расторжении с 31.12.2022 договора управления МКД с ООО УК «Гарант ЖКХ» (вопрос №5); выборе в качестве управляющей компания ООО «Партнер» (вопрос №7); об утверждении условий и заключении договора управления (с 01.01.2023) между собственниками и ООО «Партнер» (вопрос №8).

В апреле 2023 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома указанного выше в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и прокурора Советского района г. Красноярска направлена коллективная жалоба о фальсификации их подписей в решениях (бюллетенях) при проведении общего собрания по выбору в качестве управляющей организации ООО «Светлица» (до смены наименования ООО «Партнер»), результаты которого оформлены протоколом № от 27.12.2022.

Кроме того, 07.04.2023 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлено в адрес прокурора Советского района г. Красноярска обращение с просьбой провести проверочные мероприятия, в том числе по установлению фактов участия собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 27.12.2022 №.

В рамках проведенной на основании вышеуказанных обращений проверки прокурором были опрошены собственники ФИО9 (<адрес>, S-51,8 кв. м), ФИО10 (<адрес>, S-40,7 кв. м), ФИО11 (<адрес>, S-27,9 кв. м), ФИО12 (<адрес>, S-29,8 кв. м), ФИО13 (<адрес>, S-31 кв. м), ФИО14 (<адрес>, S-40,9 кв. м), которые пояснили, что не принимали участие в решении и не голосовали.

Также установлено, что собственником помещений №, №, №, №, № в МКД по адресу: <адрес> является МО г. Красноярск, которое за выбор ООО «Светлица» не голосовало, решения собственника не заполняло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, оформленного протоколом от 27.12.2022 № ввиду отсутствия кворума, исходя из того, что количество голосов каждого собственника определяется пропорционально площади принадлежащего ему помещения от общей площади МКД, при этом исключив голоса собственников квартир №№, №, №, №, №, №, которые в рамках прокурорской проверки заявили о факте подделки их подписей в листах голосования.

Оснований для признания данных выводов суда необоснованным судебная коллегия не находит, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора Советского района г. Красноярска полномочий на предъявление настоящего иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Ссылки в жалобе на не привлечение к участию в деле МО г. Красноярск, а также ООО УК «Гарант», которая в настоящее время осуществляет управление спорным многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что МО г. Красноярск выступает в настоящем деле в качестве истца, а ООО УК «Гарант» протокольным определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации ответчиком процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Т.Н. и ее представителя Спицына Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.