Решение по делу № 33-1238/2022 (33-23138/2021;) от 14.12.2021

    Дело №...

    УИД 03RS0№...-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    03 февраля 2022 года                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                          Яковлева Д.В.,

судей                                                                          Булгаковой З.И.,

                                                                                    Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

              заседания помощником судьи             Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сычева В.С., АО «Страховое общество «Талисман» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Сычев В.С. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество Талисман о защите прав потребителя, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный знак №... под управлением истца и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована полисом ОСАГО РРР №... в АО «СО «Талисман». Истцом в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая, однако страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнил. дата истцом получен отказ, в связи с тем, что образование повреждений, заявленных истцом не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП от дата. Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия Эксперт», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 280541,12 рублей, без учета износа 523821,32 рублей. дата АО «СО «Талисман» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией обязательства не исполнены. дата Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) и неустойки 400000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что согласно экспертному исследованию ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Сычева В.С. удовлетворены частично.

С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Сычева В.С. взысканы: страховое возмещение в размере 228 935 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано. С АО «Страховое общество Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7174,35 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем АО «Страховое общество «Талисман» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывают на то, что суд первой инстанции не мотивировал назначение судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Считают, что судебный эксперт не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, однако судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В жалобе также указывают на то, что взысканный размер неустойки и штрафа не отвечают критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным.

Сычев С.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение с учетом износа и необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована полисом ОСАГО РРР №... в АО «СО «Талисман».

Истцом в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

дата истцом получен отказ, мотивированный тем, что образование повреждений, заявленных истцом не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия от дата.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия Эксперт», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 280541,12 рублей, без учета износа 523821,32 рублей.

дата АО «СО «Талисман» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата истцу отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что согласно экспертному исследованию ООО «Калужское экспертное бюро», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 122-124 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО «Авто-Эксперт», в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2021г. автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак №..., мог получить повреждения следующих узлов и деталей: задней левой боковины (заднего левого крыла) и расширителя левого заднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №..., на дата (момент ДТП) с учетом относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений составляет с учетом износа 228 935 рублей, без учета износа 424 648 рублей ( л.д. 155 т.1).

Разрешая заявленные требования, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 228 935 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указывая на необходимость взыскания страхового возмещения с учетом износа.

Полагая обоснованным решение суда в части выводов о возникновении права истца на страховое возмещение, судебная коллегия не может согласиться с суммой возмещения взысканной судом, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, письмами от дата, от дата страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в удовлетворении его претензии в связи с тем, что объем повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, то АО «Страховое общество «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с проведенной судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 155 т.1) и в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, взятого в основу судебного постановления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, стаж работы в экспертной деятельности с 2003 года, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение является полным, составлено в результате исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата в том числе и акта осмотра от дата ( л.д. 145 т.1).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

При этом, заключение судебного эксперта оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебного акта не влияют, судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по изложенным основаниям судебная коллегия при разрешении ходатайства стороны ответчика его отклонила, принимая во внимание, что в нем не содержится мотивированных доводов несогласия с заключением.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, полагая, что определенная судом сумма неустойки будет отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей из расчета: 400 000 рублей * 50%.

Указанная сумма штрафа в размере 200 000 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, полагает обоснованными суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.

    Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.

    Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО «Страховое общество Талисман» в пользу Сычева В.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                  Яковлев Д.В.

Судьи                                           Булгакова З.И.

           Латыпова З.Г.

Мотивированное определение суда изготовлено дата.

Справка: судья Гибадатов У.И.