Решение по делу № 2-41/2024 (2-794/2023;) от 16.05.2023

Дело № 2-41/2024

УИД: 91RS0006-01-2022-003626-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 - Лобунской Т.А.,

при секретаре                         - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в                                   г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТСК Таврика» к ФИО2, третьи лица: АО «СК Гайде», ФИО3, ОМВД России по Бахчисарайскому району, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Таврика» обратилось в суд с исковым заявлением к                        ФИО2, третьи лица: АО «СК Гайде», ФИО3, ОМВД России по Бахчисарайскому району, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 347 533 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 716 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 253 км. + 200 м. а/д «Таврида» в Бахчисарайском районе Республики Крым водитель ФИО15, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК «Таврика», под управлением ФИО4, в результате чего произвел с ним столкновение. Страховая компания «Гайде» признала событие страховым случаем и произвела выплату в сумме 400 000 руб. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размер убытков, причиненных транспортному средству. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 1 747 533 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 347 533 руб. и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО11, действующая в интересах третьего лица ФИО3 не возражала против заявленных исковых требований, полагала возможным частично удовлетворить исковые требования в размере 1 025 413,68 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 253 км. + 200 м. а/д «Таврида» в Бахчисарайском районе Республики Крым произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак № ФИО2 и водителя транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ФИО4.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задний бампер, задние фары, крышка багажника, задняя правая дверь, задняя левая дверь, крыша, заднее левое крыло, заднее левое колесо, заднее правовое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, заднее стекло.

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России оп Бахчисарайскому району                              ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 253 км. + 200 м. а/д «Таврида» Керчь-Симферополь- Севастополь водитель ФИО16, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № не придерживался безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате допустил на него наезд, что повлекло механические повреждения транспортного средства, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил п. 15, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств транспортные средства марки:

- KIA RIO 2022 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТСК «Таврика» (ИНН 9204571619, ОГРН 1199204000160) на основании договора совершенного в простой письменной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР, 2013 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора, совершенного в простой письменной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 134).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями карточек учета транспортного средства, копией договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 54-59, 135-137).

В соответствии с копией договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема- передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором.

Объектом настоящего договора являются автомобили, указанные в акте приема- передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору (п. 1.1- 1.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год (п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема – передачи автомобиля марки Мерседес- Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 143-147).

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Страховая компания «Гайде» по договору ОСАГО полис серии ААС № (Том 1               л.д. 97).

ФИО4, действуя в интересах истца ООО «ТСК «Таврика» обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков, по заданию страховщика Севастопольской экспертной компанией проведен осмотр транспортного средства и в соответствии с калькуляцией расходов стоимость восстановительного ремонта составила 831 051,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 824 700,00 руб.

Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела (ФИО4 1 л.д. 86-99).

Получив страховое возмещение, размер которого не оспаривался ООО «ТСК «Таврика», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольская экспертная компания» и ООО «ТСК «Таврика» был заключен договор № на проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio, регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Севастопольской экспертной компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio, регистрационный знак №, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 670 руб., рыночная стоимость транспортного средства Кia Rio, регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 655 064 руб., стоимость годных остатков – 402 879 руб. (Том 1 л.д. 8-52).

При рассмотрении настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № судебной автотехнической первичной экспертизы, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль марки Кia Rio, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, составляет: 1 747 533 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства- автомобиль марки Кia Rio, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 364 руб.

Размер среднерыночной стоимости транспортного средства - автомобиль марки Кia Rio, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с учетом пробега и всех характеристик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 781 190 руб.

С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и поврежденного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения, Кia Rio, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в целом соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и поврежденного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения, Кia Rio, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в целом соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, изложенным специалистом Севастопольской экспертной компании об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акту осмотра транспортного средства № по факту дорожно- транспортного происшествия.

В результате полной гибели стоимость годных остатков автомобиля марки Кia Rio, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 355 776,32 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что размер ущерба транспортного средства Кia Rio, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно- транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 053 897 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Кia Rio, регистрационный знак №, на момент, предшествующий повреждению, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 781 190 руб.

Размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля Кia Rio, регистрационный знак №, на момент, предшествующий дорожно- транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 4-62).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость транспортного средства Кia Rio, регистрационный знак В536АМ92 и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составляет 1 025 413,68 руб.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные доводы истца обоснованы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены истцом, с учетом уточненного искового заявления, в размере 1 347 533 рублей.

Судом, с учетом проведенной по делу экспертизы и выплаты страховой компании, требования истца удовлетворены в размере 1 025 413,68 руб.

Требования истца удовлетворены на 76,09 % (1 025 413,68 x 100% / 1 347 533).

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТСК «Таврика» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 848,10 рублей (9 000 руб. x 76,09% / 100%).

ООО «ТСК «Таврика» за подачу искового заявления и уточненного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 176 руб. (Том 1 л.д. 1, Том 2 л.д. 89).

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТСК «Таврика» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 591,01 рублей (19 176,00 руб. x 76,09% / 100%).

Разрешая требования о присуждении судебных расходов, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 12, 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены в размере 76,09% от заявленных, с учетом уточненного искового заявления, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТСК «Таврика» подлежат взысканию понесенные истцом расходы в таком процентном отношении к заявленным суммам.

Совместно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Крымэкспертиза» о возмещении понесенных расходов, в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб.

Поскольку ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком и определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ТСК Таврика» к ФИО2, третьи лица: АО «СК Гайде», ФИО3, ОМВД России по Бахчисарайскому району, Общество с ограниченной ответственностью Страховая ФИО5 «Гелиос», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 9204571619, ОГРН 1199204000160) сумму ущерба в размере 1 025 413,68 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 9204571619, ОГРН 1199204000160) сумму стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 848,10 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 9204571619, ОГРН 1199204000160) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 591,01 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (ИНН 6231044616, ОГРН 1026201256070) понесенные экспертной организацией расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 августа 2024 года.