Решение по делу № 2-773/2017 от 16.01.2017

Дело №2-773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                    Конобеевских М.А.,

представителей ответчика-

ООО «Высотаремстрой» Баскакова А.П., Галушкиной О.Е.

представителей третьего лица-

ООО «Кроношпан»                  Шариковой Л.С., Меркулова А.Н.,

18 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотаремстой» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи плиты <данные изъяты> стоимостью 34 135 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Высотаремстрой» и Ярыгиной В.П.; взыскать с ООО «Высотаремстрой» стоимость плиты <данные изъяты>- 34 135 рублей, стоимость работ по устройству покрытия кровли в размере 406 744 рублей; стоимость демонтажных работ в размере 90 373 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 17 067 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 82 рубля 71 копейки, а также штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Исковые требования Ярыгина В.П. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ для обустройства кровли при строительстве жилого дома ею в магазине ООО «Высотаремстрой» приобретены плиты <данные изъяты> стоимостью 34 135 рублей. В апреле 2016 года в процессе проведения монтажных работ выявились недостатки, которые выразились в расслоении материала, в точности «разбухание», в местах нахождения строительного материала под воздействием атмосферных условий. При обращении к ответчику с претензией о выявленных нарушениях и их устранении, ответа не получено. В этой связи, воспользовавшись своим правом, она обратилась к независимому эксперту с целью определения соответствия плит <данные изъяты> требованиям техническим и градостроительным регламентам, а также величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки «ФИО14 Р.А. № плита <данные изъяты> используемая при устройстве покрытия кровли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и должна быть демонтирована. Стоимость выполненных работ по устройству покрытия кровли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 406 744 рубля; стоимость демонтажных работ по устройству покрытия кровли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 90 373 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Направленная ею претензия с приложением указанных сведений ООО «Высотаремстрой» должным образом рассмотрена не была. Считает также необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 067 рублей 50 копеек (34 135 рублей х 1% х 50 дней). Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец Ярыгина В.П. в судебное заседание не явилась, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ярыгиной В.П. – Конобеевских М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Просил исключить из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, Ярыгин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ООО «Высотаремстрой» в лице директора Баскакова А.П. и представителя- адвоката Галушкиной О.Е., исковые требования Ярыгиной В.П. не признали, суду пояснив, что факт продажи по товарному чеку, который представлен в материалах дела истцу не отрицается. Услуга по хранению реализованных товаров организация не представляет. Отрицают то обстоятельство, что после оплаты товара, ответчик продолжал хранить проданную плиту у себя на складе, также отрицают, что производили за свой счет доставку на дом материала. Товар полностью соответствует требованиям по качеству, которые предусмотрены, сертификатом качества и техническим условиям, который был представлен продавцом- ООО «Волга-плит» и также представлялся покупателю. Ярыгина Н.Ю. устроило то качество товара, которое предлагалось ответчиком, соответственно Ярыгин Н.Ю. знакомился с сопроводительными документами. Вся полнота информации, которая может быть по данному делу, у стороны истца имелась. Данная плита использовалась при строительстве, использовал ее не покупатель, а использовал человек, который обладает познаниями и навыками в строительстве. Не сам покупатель осуществлял строительство, а передал уполномоченному лицу. У третьего лица Ярыгина Н.Ю. существовали договорные отношения с бригадой по строительству. Материалы полностью соответствовали предъявляемым требованиям, нанесение маркировки нечетко, неярко не свидетельствует о ненадлежащем качестве продукции, потому что потребительскими свойствами является прочность материала, влагостойкость, но не эстетический вид. Стороной истца не указано, по каким критериям товар не соответствует предъявляемым требованиям. Плита произведена по техническим условиям и надлежащего качества. Истцом нарушена технология производства работ по укладке крыши, плиты подвергались длительному воздействию прямых солнечных лучей и осадков. Просят в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО «Кроношпан» в лице представителей Меркулова А.Н. и Шариковой Л.С., исковые требования Ярыгиной В.П. полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Кроношпан» осуществляет производство и поставку продукции в адрес ООО «Волга-плит». Претензий по количеству и качеству поставленной продукции прямой покупатель у завода (ООО «Волга-Плит») ни при приемке товара, ни в течение гарантийного срока не предъявлял. Сертификатом соответствия <данные изъяты> производства ООО «Кроношпан» соответствуют требованиям №. Гарантийный срок- 12 месяцев с момента изготовления (п№). Истец ссылается на то, что плита <данные изъяты> разбухла (расслоилась) под воздействием атмосферных условий. Между тем, согласно №, условия хранения и складирования плит ОСП у потребителя должны обеспечивать сохранность их формы и исключать механические повреждения во время хранения (п.9.2). Плиты должны храниться в сухих, чистых, крытых проветриваемых помещениях при температуре не ниже 5°С и относительной влажности воздуха не выше 65%, в горизонтальном положении в штабелях высотой до 4,5 м, состоящих из стоп или транспортных пакетов, разделенных брусками-прокладками толщиной и шириной не менее 80 мм и длинной не менее ширины плиты, или на поддонах (п.9.3.). Помимо этого, плиты транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта с обязательным предохранением их от атмосферных осадков и механических повреждений (п.9.1.). Классификация <данные изъяты> как плит, несущих нагрузку, предназначенных для использования во влажных условиях, подразумевает, что влажные условия - это условия, которые характеризуются влажностью материала, приведенной к температуре воздуха 20°С и относительной влажности окружающего воздуха, превышающей значение 85% только в течение нескольких недель в году. Вышеуказанные условия не соблюдались, и плита <данные изъяты> хранилась и эксплуатировалась с грубым нарушением данных условий. Таким образом, выявленный дефект в виде расслоения (разбухания) плит <данные изъяты> возник в результате нарушения условий хранения и обращения с плитой (недостаточная защита от воздействия атмосферных условий: плиты ОСП-3 должны храниться с соблюдением требований № и быть защищены соответствующей изоляцией сразу же после монтажа). Просят в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО «Волга-Плит» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин не явки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для востановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Ярыгина В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Как следует из расписки Ярыгиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она передала Ярыгину Н.Ю. денежные средства в сумме 34 135 рублей для покупки плиты <данные изъяты> (т.1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО «Высотаремстрой» была приобретена плита <данные изъяты>, на общую сумму 34 135 рублей 00 копеек, данный факт подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено третьим лицом Ярыгиным Н.Ю., давшим пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ года в процессе проведения монтажных работ по установке крыши на принадлежащем истцу доме, выявились недостатки указанной выше плиты, которые выразились в расслоении материала, его «разбухании» в местах нахождения строительного материала под воздействие атмосферных условий.

В это связи ДД.ММ.ГГГГ Ярыгиным Н.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия по факту выявления в процессе эксплуатации недостатков с просьбой возместить убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 88).

В связи с поступившей претензией, ООО «Высотаремстрой» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес поставщика претензию с просьбой предоставить предложение по урегулированию спора (т. 1 л.д. 95).

Однако, в ответ на претензию ООО «Волга–Плит» предложил предоставить лабораторное заключение о несоответствии материалов ГОСТу (т. 1 л.д. 96).

Согласно письму ООО «Высотаремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Ярыгину Н.Ю., плита <данные изъяты> соответствует ГОСТу, в подтверждение данного факта прилагалась копия сертификата соответствия. Кроме того, из указанно письма следует, что с целью урегулирования возникшей ситуации общество готово принять товар в том же состоянии, в котором он был реализован покупателю и вернуть оплаченные за него деньги (т. 1 л.д. 89).

Далее из обстоятельств дела следует, что Ярыгина В.П. обратилась к независимому эксперту с целью определения соответствия плит <данные изъяты> требованиям техническим и градостроительным регламентам, а также величины причиненного ущерба (т. 1 л.д. 51).

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ФИО15 Р.А. № плита <данные изъяты> используемая при устройстве покрытия кровли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и должна быть демонтирована; стоимость выполненных работ по устройству покрытия кровли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 406 744 рублей; стоимость демонтажных работ устройству покрытия кровли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 90 373 рубля (т. 1 л.д. 6-36).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Высотаремстрой» направлена претензия с приложением указанных сведений требованиями о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств в счет: стоимости оплаты товара – 34 135 рублей; стоимости работ по устройству покрытия кровли – 406 744 рублей; стоимости работ по демонтажу – 90 373 рубля, оплаты услуг независимого эксперта – 15 000 рублей (т. 1 л.д. 52-54).

Как следует из пояснений представителей ответчика и представленным стороной ответчика письменным доказательствам, поставщиком указанных плит является ООО «Волга– плит», с которым у ООО «Высотаремстрой» заключен договор купли – продажи (поставки) товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118 – 120). Срок действия договора, согласно условиям определен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вышеуказанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с сертификатом соответствия №№, плиты <данные изъяты> производства ООО «Кроношпан» соответствуют требованиям №

Также в соответствии с сертификатом соответствия №№, плиты <данные изъяты> производства ООО «Кроношпан» соответствуют требованиям №

В своих пояснениях суду представители ответчика указывают, что проданный истцу товар полностью соответствует требованиям по качеству, которые предусмотрены, сертификатом качества и техническим условиям. Истцом нарушена технология производства работ по укладке крыши, плиты подвергались длительному воздействию прямых солнечных лучей и осадков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная материаловедческая строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение <данные изъяты> №. Согласно выводам эксперта следует, что на момент проведения экспертизы, древесные плиты ООО «<данные изъяты> входящие в состав конструкции кровли жилого дома, принадлежащего Ярыгиной В.П., расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, соответствуют требованиям №, разработанным ООО "Кроношпан". Результаты проведенных лабораторных испытаний свидетельствуют о том, что причиной текущего (на момент проведения экспертизы) технического состояния, несоответствие плиты <данные изъяты> требованиям № разработанному ООО "Кроношпан", являться не может. Технические регламенты монтажа плит <данные изъяты> Кроношпан в качестве элемента конструкции кровли не соблюдены, что привело к разбуханию и изменению цвета наружных слоев плит. Древесные плиты "<данные изъяты> соответствуют техническим условиям ТУ № и ГОСТ <данные изъяты> и не являются производственным браком. Замена плит <данные изъяты>) на крыше дома адресу <адрес> р.<адрес> нецелесообразна. Обнаруженные дефекты конструкции кровли не влияют на эксплуатационную пригодность. Эксплуатация кровли с обнаруженными дефектами возможна (т. 2 л.д. 1-103).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО <данные изъяты> № в качестве доказательства, и основывает свои выводы, в том числе, исходя из выводов данного заключения.

В свою очередь заключение ИП ФИО5 №, представленное стороной истца, не отвечает указанным выше требованиям, поскольку эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводилось без извещения сторон по делу, условия хранения и эксплуатации товара не исследовались.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца Ярыгиной В.П. о том, что указанное выше экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу в виду следующего.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты>» экспертами ДД.ММ.ГГГГ дана подписка, согласно которой они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем суд расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку (опечатку), которая не влияет на существо сделанных экспертами выводов, и не снимает с них предусмотренной законом ответственности в случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Более того в определении суда о назначении судебной экспертизы, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно тексту самой подписки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности именно за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты не отказались от производства экспертизы по назначению суда, и представили в суд мотивированное заключение по вопросам суда. Данных о том, что судебными экспертами дано заведомо ложное заключение материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт самостоятельно собирал доказательства, также, по мнению суда, несостоятельны, поскольку экспертом проведено исследование и дано заключение по поставленным судом вопросам, сведения о погодных условиях в период производства работ по устройству кровли на крыше дома истца получены из общедоступных источников, и были необходимы эксперту для производства экспертизы и дачи объективного заключения. Кроме этого, доказательств о том, что данные о погодных условиях, указанные в заключении судебной экспертизы, не соответствуют действительности материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что судебные эксперты без разрешения суда привлекли дополнительных экспертов для производства экспертизы, которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд также находит не убедительными, поскольку производство экспертизы поручено ООО <данные изъяты> экспертами которого было проведено исследование и дано описанное выше заключение. Как следует из текста заключения, выводы экспертов, в том числе, основаны на лабораторных испытаниях, проведенных на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», поскольку для ответа на поставленные судом вопросы экспертам требовалось дополнительное оборудование, в точности климатическая камера для испытаний на формальдегид, машина испытательная ПСУ-10, машина испытательная П-125, шкаф сушильный, что свидетельствует об объективности проведенного исследования, а не об его незаконности. Выводы по поставленным судом вопросам даны именно теми экспертами, которым поручено проведение экспертизы, данных о необъективности самих экспертов при производстве порученной судом экспертизы, материалы дела не содержат.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что спорные плиты для монтажа крыши на доме истца, фактически куплены в феврале 2016 года. Доказательств надлежащего хранения указанных плит вплоть до начала их использования и монтажа, стороной истца не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения технических регламентов при монтаже крыши.

Более того, в ранее данных пояснениях суду Ярыгин Н.Ю. указал, что после покупки товара его устроило качество товара, и он его принял. При производстве работ по монтажу крыши, стороной истца были привлечены рабочие, имеющие достаточный опыт, однако при этом каких– либо договоров по оказанию данных услуг не заключалось. Также из пояснений Ярыгина Н.Ю. следует, плиты подвергались длительному воздействию прямых солнечных лучей, осадков, значительные промежутки времени работы не проводились, поскольку плита была открытой, кровельщики боялись ходить по плите, потому что, она была мокрая и скользкая.

Однако как следует из пояснений представителей производителя плит- ООО «Кроношпан», которые не были опровергнуты стороной истца, указанные Ярыгиным Н.Ю. условия хранения и эксплуатации товара не соответствуют предъявляемым к данному товару требованиям ГОСТа и ТУ, что свидетельствует о нарушении потребителем условий эксплуатации товара.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что указанная плита полностью соответствовала предъявляемым требованиям, качеству и марке товара, в этой связи нечеткое нанесение маркировки само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве продукции, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку потребительскими свойствами купленной истцом плиты является прочность материала, влагостойкость, но не эстетический вид, а данным критериям плита соответствует, что также подтверждается заключением судебной экспертизы и сертификатом соответствия.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт продажи ООО «Высотаремстрой» истцу товара ненадлежащего качества, таким образом отсутствует причинно- следственная связь между выявленными недостатками приобретенных материалов и виновными действиями (бездействием) заявленного по делу ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ярыгиной В.П. в удовлетворении требований к ООО «Высотаремстрой» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, а также в требованиях о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ярыгиной ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотаремстрой» о расторжении договора купли-продажи плиты <данные изъяты> стоимостью 34 135 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотаремстрой» и Ярыгиной В.П.; взыскании стоимости плиты <данные изъяты> размере 34 135 рублей; стоимости работ по устройству покрытия кровли в размере 406 744 рублей; стоимости демонтажных работ в размере 90 373 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; неустойки в размере 17 067 рублей 50 копеек; штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 82 рубля 71 копейки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья     Юрченко Д.А.