Решение по делу № 33-10325/2020 от 07.07.2020

Судья Самойлова Е.В.	Дело № 2-487/2018 (№33-10325/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка к ООО «УК «Ява», ОАО «НПО ВОСТИО», ООО«Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО«Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО«ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная компания – Ява», Морозовой Валентине Юрьевне, Язевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга 13.05.2020 в удовлетворении заявления ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» - Каюмова Р.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению АО «Газпромбанк» о признании ООО «Атоммашкомплекс УХКХ» банкротом, вынесено определение об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, включая ПАО «Сбербанк» и прекращении производства по делу, в связи с введением в отношении должника наблюдения 11.09.2018 и удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 на сумму 169474293,62 рубля обеспечительные меры подлежат снятию.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 07.07.2020.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, данное решение вступило в законную силу, является обязательным, но до настоящего времени не исполнено, что подтверждается письмом ответчика, направленным в адрес истца 24.04.2020, об отсрочке исполнения решения; то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждалось дело о банкротстве, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данное дело прекращено.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Ссылки заявителя на положения статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными, приведенная норма направлена на то, чтобы реализация имущества должника осуществлялась в рамках дела о банкротстве. В данном случае, как установлено судом, и следует из содержания частной жалобы, на дату подачи заявления о снятии обеспечительных мер и его рассмотрения по существу дело о банкротстве ответчика в производстве арбитражного суда отсутствует.

Вопреки доводам заявителя решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 вступило в законную силу, не отменено, не изменено, в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в редакции от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным, подлежит неукоснительному исполнению, что не исключается утверждением арбитражным судом мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, которым стороны договорились о рассрочке погашения задолженности, установленной решением от 01.02.2018.

Как следует из содержания заявления и частной жалобы должника, последний настаивает на полном снятии обеспечительных мер, полагая их незаконными со стадии введения наблюдения, решение суда недействующим. При этом сведений об исполнении полном либо частичном исполнении решения суда материалы дела не содержат. По мере такового заявитель не лишен возможности обратится в суд с заявлением о частичном снятии мер обеспечения иска, чему обжалуемое определение не препятствует.

Таким образом, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова