Решение по делу № 33-13822/2022 от 13.07.2022

дело № 2-2086/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13822/2022

город Уфа                                     8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплина Е. С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Каплину Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Каплиным Е.С. заключен договор кредитной карты №... от дата с лимитом задолженности 60000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банком обязательства перед заемщиком исполнены. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банком в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) дата расторгнут договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности банком зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банком не осуществлено. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и за период с дата по дата составляет в размере 85936,91 руб., из которой: 63891,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18504,92 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 2778,11 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 22.09.2021 г. постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Каплину Е.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью;

взыскать с Каплина Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и об обслуживании кредитных карт №... от дата по состоянию на дата в размере 85936,91 руб., из них: 63891,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18504,92 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2778,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Каплин Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем не мог воспользоваться своими правами, предоставить возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается заключение дата между АО «Тинькофф Банк» и Каплиным Е.С. договора кредитной карты на основании заявления-анкеты заемщика на условиях, указанных в нем, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах.

Из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что заемщиком осуществлялись операции по банковской карте с дата до дата и последняя внесенная сумма в размере 3800 руб. произведена дата.

В соответствии со справкой от дата банк подтверждает, что в отношении клиента Каплина Е.С. по договору о выпуске и об обслуживании кредитных карт числится задолженность по состоянию на дата в общем размере 85936,91 руб., из них: 63891,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18504,92 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты.

дата определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю РБ судебный приказ от дата по делу №... отменен на основании поступившего возражения должника.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. По мнению суда первой инстанции, распределение поступающих от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что истцом представлено достаточно доказательств того, что договор с ответчиком заключен, кредит заемщику выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию истцом неустойки - 3540 руб., с учетом общего размера взыскиваемой задолженности основного долга и процентов в размере 82396,91 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, поскольку явная несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не установлена.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере 2778,11 руб., подтвержденная документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем не мог воспользоваться своими правами, предоставить возражения, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела без его участия, имеющимся в материалах дела (л.д. 64).

Также судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция ответчику по адресу его регистрации: адрес, корп. адрес, адрес, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63).

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд РФ в п.п. 67, 68 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Сафина И.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022 г.