Решение по делу № 1-136/2022 от 05.05.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-001877-52.

(Производство № 1-136/2022).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.     6 июля 2022 года.

    Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М.,

подсудимого Казанцев А. Ю.,

защитника Аделгареевой З.И., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Казанцев А. Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> судимого Октябрьским городским судом РБ 8 мая 2020 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в отношении которого постановлением от 22 апреля 2022 года условное осуждение было отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11 апреля 2022 года в период с 15 часов до 16 часов во дворе дома № 2 по ул.Горького в г.Октябрьский РБ Казанцев А. Ю. умышленно из корыстных побуждений с земли возле скамьи совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- сотового телефона «Redmi 10 Pebble White» IMEI: №, № стоимостью 15200 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Вина подсудимого Казанцев А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимый Казанцев А. Ю. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с друзьями, был нетрезвым. Время точное не помнит, увидел во дворе дома № 2 по ул.Горького лежащего мужчину. Он поднял его, убедился, что тот живой. После этого он с друзьями пошел дальше по двору в сторону ул.Девонская. Около 20-21 часа он возвращался обратно, мужчины уже не было. Увидел, что на том месте, где был мужчина что-то лежит, оказывается, это был телефон. Что было дальше, не помнит. Может быть, и сдал телефон в комиссионный магазин. Он не знал, что это кража, что нужно было отнести телефон в полицию. Ранее, где-то в январе 2022 года, в этом магазине покупал телефон «LG», который через месяц-полтора сдал туда снова. Ранее он говорил, что его паспортные данные были в магазине и их могли вписать в договор по этому телефону. Это высказывал в качестве предположения. Он осознавал, что телефон чужой.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Казанцев А. Ю. на предварительном следствии (л.д.59-62, 93-97), где он показал, что 11 апреля 2022 года около 15 часов он пришел в магазин «Апельсин» в доме № 2 по ул.Горького, чтобы получить заработную плату. Потом пошел к друзьям. Возле дома № 2 по ул.Горького увидел пьяного мужчину, который лежал на земле возле скамьи. Он прошел мимо. У знакомых был около 20 минут. Когда возвращался, возле скамьи, где был мужчина, увидел телефон «Redmi 10». Он предположил, что телефон принадлежит тому мужчине, но мужчины рядом не было. Взяв телефон, он пошел в комиссионный магазин «На районе», где по своему паспорту сдал телефон за 5000 рублей. Вину в хищении телефона признает.

После оглашения Казанцев А. Ю. свои показания на предварительном следствии подтвердил частично.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 11 апреля 2022 года днем был во дворе дома № 2 по ул.Горького в г.Октябрьский РБ, распивал спиртное, а потом уснул. Казанцев А. Ю. подходил к нему, пытался поднять, а потом ушел. Говорил ли Казанцев А. Ю. что-нибудь, не помнит. Примерно через 10 минут он встал и обнаружил, что из правого кармана брюк пропал телефон. Выпасть телефон не мог. Он не чувствовал как лезут в карман. В другом кармане наушники и деньги мелочью остались. Потом он вышел со двора на <адрес>. Казанцев А. Ю. был далеко, направлялся в сторону ул.Садовое Кольцо, догнать его не смог бы. После этого он поискал телефон во дворе, не было.

Был похищен сотовый телефон «Redmi 10» стоимостью 15200 рублей. Ущерб является значительным. Его заработная плата была 15000 рублей. Телефон был приобретен в кредит, оформленный на мать, но деньги на оплату кредита давал он. На момент хищения оставался последний платеж. Других кредитов не было, на иждивении никого не имел, детей у него нет. Живет он с матерью. Размер ее пенсии не знает. Коммунальные услуги оплачивает мать. Он дает ей на продукты 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что сын сообщил ей о хищении телефона. Он вернулся домой нетрезвым. Как произошла кража, сын не рассказывал. Они с сыном живут вместе. Тогда сын работал у частника и при наличии работы получал около 15000 рублей. Телефон был приобретен в кредит. Платеж было около двух с лишним тысяч рублей. За телефон платили то она, то сын. Других кредитов не было. У сына других телефонов не было. Ее пенсия была 13000 рублей. Расходы по оплате коммунальных услуг были около 10000 рублей. Когда у сына были деньги, то он давал ей на продукты и на квартплату.

Свидетель М в судебном заседании показал, что в апреле 2022 года был продавцом в магазине «На районе». Казанцев А. Ю. на лицо знакомый, видел его несколько раз. Когда человек приходит, они осматривают имущество, называют стоимость. Если человека устраивает цена, то данные человека по документу, удостоверяющему личность, вносятся в базу данных. Если человек в базе данных есть, то документы сверяются с базой. Без предоставления документов сдать имущество невозможно. Потом составляется договор купли-продажи. В договор, в частности по телефонам, вносятся модель и серийный номер. Клиент подписывает договор, чем подтверждает принадлежность имущества ему. При приобретении товара другим покупателем оформляется товарный чек. По представленным на обозрение договору купли-продажи телефона от Казанцев А. Ю. и товарном чеке о продаже телефона может сказать, что и то и другое было осуществлено им.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-41), который на предварительном следствии показал, что при сдаче товара на реализацию составляется договор купли-продажи. 11 апреля 2022 года в дневное время в магазин обратился Казанцев А. Ю., предъявил паспорт и сдал на реализацию сотовый телефон «Redmi 10 Pebble White» серийный №. С Казанцев А. Ю. был заключен договор купли-продажи. Серийный номеру указан один, т.к. второй номер не поместился, также указано сокращенное наименование телефона «Redmi 10 NFC». Казанцев А. Ю. выплатили 5000 рублей. В тот же день телефон был продан за 7000 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.4) усматривается, что он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое 11 апреля 2022 года в период с 14 часов до 17 часов во дворе <адрес> в <адрес> РБ совершило <данные изъяты> хищение его телефона «Redmi 10 Pebble White 4Gb» IMEI: №, №, который он приобрел в ноябре 2021 года за 17000 рублей. Ущерб является значительным.

Заключением специалиста №/Т (л.д.34-36) установлено, что на момент хищения стоимость сотового телефона «Redmi 10 Pebble White 4Gb» составляла 15200 рублей.

В ходе выемки (л.д.43-45) у свидетеля Свидетель №1 были изъяты договор купли-продажи № от 11 апреля 2021 года, акт приема-передачи № от 11 апреля 2021 года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50), которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (л.д.46-47) и установлено, что 11 апреля 2022 года Казанцев А. Ю. по своему паспорту серии 8022 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, продал ИП Свидетель №1 за 5000 рублей сотовый телефон «Redmi 10 NFC» серийный №, и в тот же день телефон был продан третьему лицу за 7000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.81-86) подозреваемый Казанцев А. Ю. указал на скамейку во дворе дома № 2 по ул.Горького в г.Октябрьский РБ, где похитил у потерпевшего Б сотовый телефон.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на непризнание Казанцев А. Ю. своей вины, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Б, который прямо указал на Казанцев А. Ю. как на лицо, которое подходило к нему, а после ухода, которого он обнаружил пропажу сотового телефона. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Миронова, выданными Свидетель №1 договором купли-продажи, актом приема-передачи, из которых следует, что именно Казанцев А. Ю. в день хищения телефона продал его в комиссионном магазине «На районе» за 5000 рублей. Указанные доказательства согласуются между собой.

Потерпевший Б указывает на то, что хищение было совершено в дневное время. На дневное время сдачи телефона в комиссионный магазин говорит и свидетель Свидетель №1. На это же время указывал и сам Казанцев А. Ю. при допросах на предварительном следствии. При таких обстоятельствах суд признает показания Казанцев А. Ю. в судебном заседании недостоверными. Вместе с тем нельзя признать в полной мере достоверными и показания Казанцев А. Ю. на предварительном следствии, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, который указывает на то, что хищение телефона обнаружил практически сразу после того, как Казанцев А. Ю. подходил к нему.

Доводы Казанцев А. Ю. о том, что он ранее в комиссионном магазине «На районе» приобретал телефон, и его паспортными данными могли воспользоваться при составлении документов, являются предположениями. Доводы подсудимого о том, что он не знал, что его действия образуют хищение чужого имущества, суд признает необоснованными. Сам подсудимый указывает на то, что осознавал, что телефон принадлежит не ему, то есть то, что имущество является чужим. Также Казанцев А. Ю. указывает, что телефон нашел на том месте, где был мужчина и, что он предполагал принадлежность телефона мужчине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Казанцев А. Ю. изменил свою позицию относительно признания вины и стал давать недостоверные показания с целью уклонения от ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Казанцев А. Ю. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ неверно. Стороной обвинения доказательства, подтверждающие причинение Б значительного материального ущерба, не представлены. Материальное положение потерпевшего и его семьи не исследовалось, какие-либо документы, позволяющие подтвердить расходы семьи Б на оплату коммунальных услуг, иные расходы, доказательства, позволяющие оценить значимость похищенного имущества для потерпевшего, суду не представлены. При таких обстоятельствах действия Казанцев А. Ю. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Казанцев А. Ю. умышленно совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцев А. Ю., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснение), наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление Казанцев А. Ю. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Наказание Казанцев А. Ю. назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ с учетом вида исправительного учреждения, назначенного по предыдущему приговору, отбывание наказания Казанцев А. Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Казанцев А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 8 мая 2020 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и окончательно Казанцев А. Ю. определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казанцев А. Ю. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания Казанцев А. Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Казанцев А. Ю. под стражей с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- копии договора купли-продажи, акта приема-передачи, товарного чека, хранящиеся в деле, хранить в деле.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным Казанцев А. Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                 Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.