Решение по делу № 2-2818/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2818/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца Харламовой Ю.Н., представителя ответчика Азизова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Ю. Н. к АО «АВИЛОН Автомобильная группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Авилон Автомобильная Группа», с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что по договору купли-продажи ею был приобретен у ответчика автомобиль «БМВ 220d», в цену которого продавцом были включена стоимость нештатных колес в сборе на зимней резине, гарантийный срок на которые истек еще до передачи автомобиля истице. Таким образом, истец полагает, что ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителя» не сообщил ей полную информацию о товаре, а на требование о принятии колес в сборе и возврате денежных средств за них ответа не дал, чем вынудил ее обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «Авилон АГ» денежные средства в размере <...> рублей, обязав ответчика принять колеса в сборе зимние f20/f21/f22/f23 continental winter cic ssr 205/55r16 91t – 4 шт. и летнюю резину «Bridgestone Potenza S001 Runflat» (225х45х17 – 2 шт., 245х40х17 – 2 шт.), взыскать убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

В связи с продажей автомобиля «БМВ 220d», приобретенного у ответчика, с комплектом летней резины «Bridgestone Potenza S001 Runflat» (225х45х17 – 2 шт., 245х40х17 – 2 шт.), требований уточнила, просила обязать ответчика принять колеса в сборе зимние f20/f21/f22/f23 continental winter cic ssr 205/55r16 91t - 4шт., взыскать с АО «Авилон АГ» денежные средства в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рубля.

Представитель Ответчика по доверенности Азизов Д.Д. в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Ю.Н. Харламовой был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № о покупке автомобиля «BMW 220d xDrive», VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Цена автомобиля составляла <...> рублей, но с учетом оформления истицей автокредита, на автомобиль была сделана дополнительная скидка <...> рублей, и в договоре была указана цена <...> рублей.

В цену транспортного средства входила также стоимость дополнительного оборудования, перечень которого был приведен в Приложении № к Договору. Последним пунктом в списке установленного на автомобиле оборудования значатся колеса в сборе зимние f20/f21/f22/f23 continental winter cic ssr 205/55r16 91t – 4 шт. наряду с указанными ранее 17 М легкосплавные диски Double-spoke style 460M с летними разноразмерными шинами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан истице с двумя комплектами колес на летней и зимней резине, что ответчиком не оспаривалось.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ стороны подписались под фразой, что «автомобиль принят … в соответствии и с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием».

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГ при постановке автомобиля на учет в ГИБДД Харламовой Ю.Н. было обнаружено, что зимние колеса, на которых был выдан автомобиль – ДД.ММ.ГГ год выпуска, что существенным образом влияло на их потребительские свойства.

В тот же день колеса в сборе зимние f20/f21/f22/f23 continental winter cic ssr 205/55r16 91t - 4шт. были демонтированы с машины и установлены вторые приобретенные с машиной диски с самостоятельно приобретенной Харламовой Ю.Н. новой зимней резиной «Hankook» стоимостью <...> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ ИП Севостьянова Н

Довод ответчика о том, что несение указанных расходов должно подтверждаться также кассовым чеком, в связи с чем Харламова Ю.Н. не доказала размер убытков, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку свидетельствует только о нарушении продавцом товара законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования истца. В связи с чем суд полагает доказанным со стороны истца размер понесенных убытков в размере <...> рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами гражданского дела.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что колеса в сборе зимние f20/f21/f22/f23 continental winter cic ssr 205/55r16 91t - 4шт. были переданы истице безвозмездно, поскольку он не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.ст. 492, 495 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

На основании ст. 469 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества, а также права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков установлены в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в том числе предусмотрено право на расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с абзацем седьмым и восьмым п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ссылаясь на указанные нормы Закона, Харламова Ю.Н. ДД.ММ.ГГ направила ответчику письменное требование о принятии колес в сборе с зимними шинами и возврате денежных средств за них, а также требование о замене летних шин.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в сроки, предусмотренные Законом, ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10.1 ГОСТ 4754-97 «Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГ № гарантийный срок службы шины с даты изготовления составляет 5 лет.

Срок изготовления одной шины из четырех зимних шин, установленных на машине был указан, как ДД.ММ.ГГ, трех остальных - ДД.ММ.ГГ. Таким образом, гарантийный срок службы установленных на проданном ТС колес закончился на 24 и 28 неделе ДД.ММ.ГГ, то есть истек еще до выдачи машины истице.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что эксплуатация резины возможна и после истечения гарантийного срока на нее в пределах 10-летнего срока, так как в руководстве по эксплуатации автомобиля «БМВ 220d», представленном в судебное заседание, указывается на необходимость замены резины каждые 6 лет, что соответствует предельному сроку эксплуатации резины, закрепленному в ГОСТ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что Харламова Ю.Н. доказала как ненадлежащее качество переданного ей вместе с автомобилем комплекта колес в сборе 16 радиуса с зимней резиной, так и его стоимость, взятую из каталога цен АО «Авилон АГ» на зимние колеса для автомобилей «БМВ», действующих с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по продаже истцу товара надлежащего качества, суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей, с обязанием ответчика принять колеса в сборе зимние f20/f21/f22/f23 continental winter cic ssr 205/55r16 91t - 4шт., а также в счет возмещения убытков <...> рублей, всего – <...> рублей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения ст. 329, 330, 332 ГК РФ указывают на способы обеспечения обязательств, в том числе начисление неустойки (процентов).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с даты, по истечении 10-ти дней со дня получения ответчиком претензии, по дату вынесения решения суда, от суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и убытков в размере <...> рублей, из расчета: <...> рублей * 1% * 38 дней, всего: <...> рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, доказательств того, что досудебная претензия рассматривалась ответчиком и доказательств попыток урегулирования спора в досудебном порядке не представил, документов, подтверждающий материальное положение юридического лица, и доказательств несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки не представил, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании указанной нормы Закона с учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в пользу Харламова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (<...> рубль и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в сумме <...> рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, учитывая требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой Ю. Н. к АО «АВИЛОН Автомобильная группа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВИЛОН Автомобильная группа» в пользу Харламовой Ю. Н. денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рубля, штраф в сумме <...> рубль.

В удовлетворении требования Харламовой Ю. Н. к АО «АВИЛОН Автомобильная группа» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Обязать АО «АВИЛОН Автомобильная группа» принять у Харламовой Ю.Н. товар – колеса в сборе зимние f20/ f21/ f22/ f23 continental winter cic ssr 205/55r16 91t – 4 шт.

Взыскать с АО «АВИЛОН Автомобильная группа» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное решение суда)

13.04.2018 года

Судья М.Н. Савинова