Решение по делу № 33-1682/2023 от 29.05.2023

№ 33-1862/2023                                                                                        Судья Князев П.А.

Дело № 2 – 20/2022 г.                                                                                                            УИД № 62RS0019-01-2022-000025-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 г.                                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Малофеева Николая Александровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 г., которым исковые требования Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Малофеева Николая Александровича к Соколову Дмитрию Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным отказано.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Малофееву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивируя тем, что 5 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Соколов Д.В. предоставил Малофееву Н.А. целевой заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 5 сентября 2016 г. По истечении указанного срока и до настоящего времени указанная сумма Малофеевым А.Н. истцу не возвращена.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 г. утверждено мировое соглашение между Соколовым Д.В. и Малофеевым Н.А., производство по делу прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. определение Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения между Соколовым Д.В. и Малофеевым Н.А. по частной жалобе супруги ответчика – Малофеевой В.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Малофеев Н.А. обратился со встречным иском к Соколову Д.В. о признании договора займа незаключенным, согласно которому Малофеев Н.А. вышеуказанный договор займа от 5 сентября 2015 г. не заключал, не подписывал и никаких денежных средств по нему не получал, о договоре займа стало известно лишь в середине                          2019 г. от Соколова Д.В., в частности о том, что по указанному договору займа было вынесено определение Рыбновским районным судом Рязанской области от 28 декабря 2018 г. об утверждении мирового соглашения по делу №, которым в счет оплаты долга Малофеев Н.А. передает Соколову Д.В. в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (далее – ООО «ГУМР»), юридический адрес: <адрес>, а Соколов Д.В. принимает указанную долю в счет оплаты долга. После вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения доля в размере 587221/588000 руб. номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «ГУМР» переходит в собственность Соколова Д.В. О суде Малофеев Н.А. не знал и участия в нем не принимал, само мировое соглашение было утверждено на стадии предварительного судебного разбирательства, то есть без исследования обстоятельств по делу. Договор им не подписывался, а имеющаяся в нем подпись выполнена иным лицом. Поскольку договор займа Малофеевым Н.А. не заключался и денежных средств по нему он не получал, последний просит суд признать договор займа от 5 сентября 2015 г. на сумму 30 000 000 руб. между Малофеевым Н.А. и Соколовым Д.В. незаключенным.

Судом первой инстанции 18 января 2022 г. было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Соколова Д.В., встречные исковые требования Малофеева Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2022 г. данное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца-ответчика Малофеева Н.А. – Иванова С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2022 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области.

При повторном рассмотрении дела представителем истца-ответчика Соколова Д.В. - Дорофеевым Д.В. уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он, ссылаясь на указания кассационного определения, просил взыскать с Малофеева Н.А. денежные средства в сумме 24 127 790 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа от 5 сентября 2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований Соколова Д.В., в удовлетворении встречных исковых требований Малофеева Николая Александровича отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – истец Малофеев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. По мнению апеллятора, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку при его постановлении районным судом не учтены указания кассационного определения. Помимо этого, в решении суда имеются противоречия в понимании, оспаривался ли договор ответчиком-истцом или нет, а выводы суда о том, что факт заключения договора подтверждается им же и имеющейся в деле перепиской сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции нарушен основополагающий принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку им было удовлетворено ходатайство стороны истца-ответчика о допросе свидетеля Терехина Д.В., который не мог дать пояснений по предмету спора, при этом его пояснения в решении были искажены. Также ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что оспариваемый Малофеевым Н.А. договор займа содержал условие о передаче приобретенного недвижимого имущества в залог займодавцу, но этого осуществлено не было, и истец-ответчик не настаивал на подобном исполнении, что указывает на подложность договора и несоответствие вывода суда в этой части фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на заблуждение суда о намерении Малофеева Н.А. на заключение мирового соглашения и о тех обстоятельствах, что он знал о судебном разбирательстве, а также о том, что Фомин А.С. действовал без поручения. Также полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку по делу имеются недоказанные обстоятельства, связанные с допросом свидетеля Фомина А.С., которые суд посчитал установленными. Ссылается на предвзятое отношение суда к супругам Малофеевым, выразившееся, в том числе, и в отсутствии упоминания в решении факта наличия в деле экспертизы специалиста почерковеда. Также указывает на безосновательность непризнания судом письменных пояснений Фомина А.С. Полагает, что судом не отражено в решении то обстоятельство, что в судебном заседании был сделан перерыв с целью подготовки ходатайства представителя Малофеева Н.А. об истребовании информации из ПАО «Вымпел-Коммуникации», однако после продолжения дела в его удовлетворении было отказано. Также указывает на то, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с определением об отказе в удовлетворении отвода судьи, что ущемило права на его обжалование. При анализе исполнения мирового соглашения, судья, по мнению апеллятора, не учитывает, что без участия и мнения третьего лица Малофеевой В.В. оно утверждено быть не могло. Ссылается на незаконность учета данного соглашения судом при рассмотрении спора ввиду его отмены. Помимо изложенного, считает, что судом на незаконных основаниях не произведен поворот решения суда с возвратом в собственность Малофеевых имущества, в частности, земельного участка и здания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ответчика Соколова Д.В. – Дорофеев Д.В. считает постановленное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Малофеева Н.А. – Белокурова С.А. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, дополнительно указывая на недоказанность истцом по первоначальному иску факта заключения договора займа, а также факта волеизъявления Малофеева Н.А. на заключение мирового соглашения.

Представитель истца-ответчика Соколова Д.В. – Дорофеев Д.В. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Представитель третьего лица Малофеевой В.В. – Карлин В.В. с доводами апелляционной жалобы согласился, выражая позицию по иску аналогичную правовой позиции ответчика-истца Малофеева Н.А., дополнительно указывая на процессуальные нарушения суда и недоказанность установленных обстоятельств по делу.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 5 сентября 2015 г. стороны заключили договора займа, по условиям которого займодавец Соколов Д.В. передал заемщику Малофееву Н.А. денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 5 сентября 2016 г., а заемщик обязался возвратить в указанный срок такую же сумму денег, при этом заем является целевым и предназначен для покупки здания по адресу: <адрес> (пункты 1.1-1.3 договора). В установленные договором сроки денежные средства заёмщиком не возвращены.

В этот же день 5 сентября 2015 г. между Терёхиным Д.В. и Малофеевым Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 1 020 000 руб. (т.2 л.д.95-97).

Решением единственного участника общества (Малофеева Н.А.) от 22 мая 2017 г. генеральным директором ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» был назначен Соколов Д.В. (т.2 л.д. 138).

В последующем стороны по делу являлись учредителями ООО «ГУМР», расположенного по адресу приобретенного по договору купли-продажи от 5 сентября 2015 г. здания: <адрес>, 20, что следует из ЕГРЮЛ от 15 августа 2018 г. в отношении ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань». При этом, Малофееву Н.А. принадлежала доля 587221/5888000, а Соколову Д.В. 779/588000 в уставном капитале ООО «ГУМР» (т.1 л.д. 119).

При первоначальном рассмотрении заявленного спора, признавая заключение оспариваемого договора и существование долга по нему, Малофеев Н.А. выражал намерение заключить мировое соглашение, для чего выдал нотариальную доверенность серия № от 14 ноября 2018 г. на имя Фомина А.С., выступавшего от имени Малофеева Н.А. при заключении мирового соглашения.

После заключения мирового соглашения и его утверждения судом стороны исполнили условия этой сделки, доля Малофеева Н.А. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» перешла в собственность Соколова Д.В., который стал владельцем 100% уставного капитала в этом обществе, сам Малофеев Н.А. не оспаривал условия мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения было отменено по жалобе супруги Малофеевой В.В., считавшей нарушенными ее права на общее имущество – долю в уставном капитале общества.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, несмотря на противоречия представленных заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ» и заключения специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», которые по сути не были устранены заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

При этом доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что залог недвижимого имущества в обеспечение договора займа не зарегистрирован в установленном законом порядке, сумма займа значительно превышает стоимость предмета договора, волеизъявление Малофеева Н.А. на подписание мирового соглашения не имелось, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12, который подтвердил факт продажи Малофееву Н.А. нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 1 020 000 руб., при этом вопреки доводам жалобы подтвердил факт того, что здание продавалось изначально с условием, что оно нуждается во вложениях и ремонте (т.4 л.д.95).

Также был допрошен свидетель ФИО11 от которого, несмотря на утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, получены исчерпывающие ответы, из содержания которых можно сделать однозначный вывод о том, что волеизъявление о заключению мирового соглашения исходило от Малофеева Н.А., который наделил его соответствующими полномочиями, оформив нотариальную доверенность. При этом, к представленным в дело письменным пояснениям свидетеля Фомина А.С. необходимо отнестись с недоверием, поскольку их содержание было опровергнуто им самим.

Доводы представителей Белокуровой С.А. и Карлина В.В. о том, что Малофеев Н.А. не знал о наличии в суде гражданского дела и состоявшегося по делу судебного заседания, а равно о заключении мирового соглашения и утверждении его судом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд Малофеев Н.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. б/н, куда ему направлялась судебная корреспонденция, которая в свою очередь была получена адресатом согласно сведениям из почтовых уведомлений от 17 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 13) и 4 января 2019 г. (т.1 л.д. 44).

В свою очередь доказательств того, что Малофеев Н.А. не мог получить указанную корреспонденцию или ознакомиться с её содержанием, апеллятором не представлено. Само по себе заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ» безусловно данный факт не опровергает. Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО11 подтвердил факт осведомленности Малофеева Н.А. о рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Малофеева Н.А., суд, исходя из положений статей 433, 434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил о наличии воли Малофеева Н.А. на вступление в заемные правоотношения с Соколовым Д.В. на указанных им в иске условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями                                статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные Соколовым Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что между сторонами 5 сентября 2015 г. имело место заключение договора займа на сумму 30 000 000 руб. при том, что обязательства по возврату суммы займа к установленному договором сроком заемщиком не исполнены, учитывая при этом частичное исполнение обязательства, удовлетворил исковые требования Соколова Д.В., взыскав с Малофеева Н.А. в пользу Соколова Д.В. задолженность по договору займа от 5 сентября 2015 г. в размере 24 127 790 руб., а также судебные расходы.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационного инстанции в своем определении от 24 ноября 2022 г., помимо неправильного распределения бремени доказывания по делу, указал на то обстоятельство, что нижестоящими судами оставлено без внимания фактическое исполнение сделки сторонами после утверждения судом 28 декабря 2018 г. мирового соглашения и добросовестность действий сторон.

Выполняя указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, судом первой инстанции был уточнен и дополнен круг юридически значимых обстоятельств по делу, получены дополнительные доказательства, среди которых: показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, бухгалтерская отчетность ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань», однако также оставлены без внимания обстоятельства о фактическом исполнении сделки сторонами и их добросовестность.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Как уже было выше установлено судебной коллегией, после заключения мирового соглашения и его утверждения судом, стороны исполнили условия этой сделки, доля Малофеева Н.А. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» перешла в собственность Соколова Д.В., который стал владельцем 100% уставного капитала в этом обществе. Сам Малофеев Н.А. не оспаривал условия мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения было отменено спустя два года шесть месяцев по жалобе супруги Малофеевой В.В., считавшей нарушенными ее права на общее имущество – долю в уставном капитале общества.

При этом получив в собственность долю в уставном капитале общества, Соколов Д.В. каких либо требований о взыскании задолженности по заключенному договору займа не заявлял, то есть получив исполнение по займу от Малофеева Н.А., посчитал обязательство исполненным.

Сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что на момент рассмотрение спора в суде ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» было ликвидировано.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение Малофеевым Н.А. своей доли в уставном капитале общества и распоряжение ею Соколовым Д.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Соколовым Д.В., выразившимся в истребовании оставшейся суммы займа в отсутствии возможности приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных выше обстоятельствах имеет место недобросовестное поведение займодавца, направленное на неосновательное обогащение по уже исполненному договору займа, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Соколовым Д.В. требований.

Таким образом, с учетом изложенного, выводы суда о доказанности существования неисполненного по договору займа обязательства Малофеева Н.А. нельзя признать правильными, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях ФИО11 в обжалуемом судебном постановлении не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, правила доказывания, сводятся к общим суждениям, вопреки мнению апеллятора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств при разрешении требования о признании договора займа незаключённым, поскольку опровержения доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа суду не представлено.

Неразрешение судом вопроса о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, не лишает стороны права требования поворота исполнения самостоятельно, в связи с чем, отсутствие поворота исполнения отмененного судебного акта не может повлиять на законность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отменить, постановив по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 127 790 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малофеева Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи