Решение по делу № 7У-7439/2023 [77-3878/2023] от 03.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3878/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 сентября 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

защитника-адвоката Михайличенко В.В.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года в отношении Горбунова Н.П.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Горбунова Н.П. судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании, заслушав адвоката Михайличенко В.В., возражавшей против доводов кассационного представления, выступление прокурора Тишковой Т.С., просившей об удовлетворении кассационного представления, суд

установил:

По приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года

Горбунов Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по вступлению приговора в законную силу возвращен осужденному Горбунову Н.П.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года кассационное представление прокурора передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Горбунов Н.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Горбунова Н.П. в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу - автомобиля, принадлежащего осужденному, поскольку указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления и в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, указал, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», то есть после совершения Горбуновым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем положения данного закона не могут быть применены.

Вместе с тем суд не учел, что в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Горбунов Н.П совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области 06 марта 2023 года в отношении Горбунова Николая Петровича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                     Т.Н. Вышутина