Решение по делу № 33-446/2017 от 08.02.2017

Судья Телушкина Г.Ю.     Дело №33-446/2017

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аширов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, величину утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Аширова А.Р. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Волкова С.А. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <№>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ <№>. Кроме того, у Волкова С.А. имеется полис ДСАГО А <№> с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Истцом в ОАО «АльфаСтрахование» был направлен полный пакет документов в соответствии с описью почтовой корреспонденции. Кроме того, страхователь при личном визите в офис ОАО «АльфаСтрахование» предоставил оригиналы документов, и сотрудник сделал скан-копии с представленных документов.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не предоставил заверенную копию СТС и ПТС. Заверить данные документы не представляется возможным, поскольку автомобиль продан и в ОАО «АльфаСтрахование» предоставлен договор купли-продажи.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу определения причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № 01/04/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

С СПАО «Ингосстрах» просил взыскать страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аширова А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Аширова А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового события по истечении двух месяцев с момента ДТП; истец продав транспортное средство, не представляя его на осмотр в страховую компанию, лишив страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению (л.д. 10-12 т.д.2).

В судебное заседание истец Аширов А.Р., представитель истца Теплых П.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Волков С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 36-44 т.д.2).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, <дата> в <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Аширова А.Р. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Волкова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.191).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Волков С.А. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и 24 марта 2016 г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (л.д.192).

Как следует из сообщения Управления ГИБДД МВД по РМ № 9/6 от 30 ноября 2016 г. на момент совершении ДТП собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, являлся Аширов А.Р. (л.д.181-182).

23 мая 2016 г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.184).

ОАО «АльфаСтрахование» ответом на данное заявление от 01 июня 2016 г. и повторным ответом от 15 июня 2016 г. отказало Аширову А.Р. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом представленные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату не оформлены в соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО (документы должны быть в оригинале или в копии, заверенной нотариально или выдававшим лицом (органом) (л.д.229, 234).

Истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 28 апреля 2016 г. № 01/04/2016-ДОП согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по состоянию на 24 марта 2016 г., с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 194-222).

Рассматривая исковые требования и руководствуясь статьями 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.13, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, в пределах лимита установленного законодательством об обязательном страховании.

Обжалуя решение суда, ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указывает, что истец обратился к страховщику только по истечении двух месяцев после ДТП и представил страховщику не полный пакет документов, которые были оформлены не в соответствии с пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка) или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, необходимые для выплаты документы истцом в ОАО «АльфаСтрахование» были представлены 23 мая 2016 г.

01 июня 2016 г. истцу было направлено уведомление о том, что документы должны быть представлены в виде оригиналов или надлежащих заверенных копий (л.д. 8 т.д.1).

Как следует из описи вложений, которые были направлены в ОАО «АльфаСтрахование» Ашировым А.Р. представлены копии паспорта, ПТС, СТС, заявление, справка, постановление копия телеграммы (л.д. 81 т.д.1).

15 июня 2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» направило Аширову А.Р. сообщение о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что не представлены надлежаще оформленные документы (л.д. 82 т.д.1).

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Так в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что предъявлены копии документов не имелось, и суд обоснованного удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность, указанную в данном пункте страховщик в течении трех дней не выполнил, также не указал полный перечень документов, которые оформлены ненадлежащим образом.

Согласно абзацу 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения и отказал во взыскании суммы неустойки и штрафа, поскольку истцом не был соблюден порядок обращения за страховой выплатой.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что истец не представлял для осмотра поврежденное транспортное средство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, следует, что на потерпевшем лежит обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленные законом сроки страховщик пытался организовать осмотр транспортного средства и направлял уведомления истцу о необходимости предоставить транспортное средство.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Н.В. Демидчик

Судьи         И.В. Адушкина

Т.А. Елина