Решение по делу № 33-1748/2020 от 02.11.2020

Судья ФИО3                                               дело №

                         (№ дела в суде первой инстанции 2-463/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей ФИО8 и ФИО9

при секретаре судебного заседания- ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 на решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея к ИП ФИО1 и ООО «АгроПрофитСистем» о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АгроПрофитСистем», в соответствии с которым в пользование ООО «АгроПрофитСистем» предоставлены: земельный участок с кадастровым номером 01:04:4000015:314, площадью 2889 м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, а также сооружение с кадастровым номером 01:04:4000015:313.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации, договора аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АгроПрофитСистем».

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – помощника ФИО2 ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 <адрес> РА обратился в Майкопский районный суд с иском к ИП ФИО1 и ООО «АгроПрофитСистем» о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что Прокуратурой ФИО2 <адрес> проведена проверка по коллективному обращению жителей хут. Северо-Восточные Сады ФИО2 <адрес> Республики Адыгея, по результатам которой выявлены нарушения земельного законодательства.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:4000015:314, площадью 2889 м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования находится в собственности ФИО1

Между ИП ФИО7 и ООО «АгроПрофитСистем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды объектов недвижимости: земельного участка (далее по тексту - Договор), а также расположенного в его границах сооружения с кадастровым номером 01:04:4000015:313, со сроком действия 5 лет.

Согласно п. 1.2 Договора земельный участок передается в пользования ООО «АгроПрофитСистем» для целей размещения деревообрабатывающего оборудования, обработки древесины, складирования лесоматериалов и пиломатериалов. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах

Росреестра, о чём в ЕГРН сделана соответствующая запись.

В ходе надзорных мероприятий прокуратурой установлено, что земельный участок используется арендатором для складирования и обработки древесины, в его границах размещено оборудование, предназначенное для указанных целей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Приказ) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Из содержания приложения к указанному Приказу следует, что вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования не предусматривает возможность осуществления в его границах деятельности, связанной с обработкой и складированием древесины, что в свою очередь предусмотрено Договором, заключенным между ИП ФИО7 и ООО «АгроПрофитСистем».

Таким образом, земельный участок передан ИП ФИО1 в пользование ООО «АгроПрофитСистем» для осуществления деятельности, не предусмотренной видом его разрешенного использования.

Передача ИП ФИО1 в аренду ООО «АгроПрофитСистем» земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000015:314, площадью 2889 м для целей, не предусмотренных видом его разрешенного использования противоречит основополагающим принципам земельного законодательства, нарушает охраняемые законом интересы государства Российской Федерации в сфере оборота земель.

ФИО2 просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АгроПрофитСистем», в соответствии с которым в пользование ООО «АгроПрофитСистем» предоставлены: земельный участок с кадастровым номером 01:04:4000015:314, площадью 2889 м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, а также сооружение с кадастровым номером 01:04:4000015:313, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АгроПрофитСистем».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - помощник ФИО2 ФИО6 просит решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 01:04:4000015:314, площадью 2889 м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования находится в собственности ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение площадью 212.4 кв.м. находящееся на земельном участке с кадастровым номером 01:04:4000015:39.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, по проверке соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, район Майкопский, <адрес> Сады, <адрес> с кадастровыми номерами 01:04:4000015:314 и 01:04:4000015:315 судом установлено, что земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, район Майкопский, <адрес> Сады, <адрес> с кадастровыми номерами 01:04:4000015:314 и 01:04:4000015:315 образованы вследствие раздела земельного участка с КН 01:04:4000015:39.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №) и ООО «АгроПрофитСистем» (Далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества), то есть субъектами предпринимательской деятельности. Отношения, вытекающие из договора аренды, направлены на извлечение прибыли.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1,3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении ФИО2 <адрес> указано, что приложением к исковому заявлению является заверенная копи коллективного обращения на 1л. (л.д. 7).

Таким образом, материалы дела не содержат копии коллективного обращения, что свидетельствует, что данный документ к исковому заявлению не был приложен.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции в решении указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае ФИО2 не доказал, а суд первой инстанции, при вынесении решения, не установил фактов и не указал в решении выводов о том, что оспариваемая сделка нарушает интересы неопределенного круга лиц, является угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, а также угрожает окружающей природной среде.

Таким образом, при рассмотрении дела не было доказано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества является ничтожной сделкой, соответственно указанную сделку следует рассматривать как оспоримую.

Объектом аренды, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества, помимо земельного участка, является нежилое сооружение (иное сооружение (сооружение вспомогательного использования, для размещения оборудования и обработки продукции), сооружение вспомогательного использования, для размещения оборудования и обработки продукции) площадью 212,4 м3, кадастровый №.

Принимая во внимание (ОКС) тип сооружения, размещение в нем оборудования, которое как указано в решении не эксплуатировалось, не является нарушением требований каких-либо нормативных актов.

Следовательно, в данной части признание договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества недействительной сделкой является необоснованным.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сооружение является отдельным самостоятельным объектом недвижимости и может быть передано в аренду без передачи в аренду всего спорного земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, что согласно п.2 ч.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> Республики Адыгея к ИП ФИО1 и ООО «АгроПрофитСистем» о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> Республики Адыгея к ИП ФИО1 и ООО «АгроПрофитСистем» о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий                         ФИО10

Судьи                                     ФИО8

ФИО9