Решение по делу № 33-9269/2020 от 03.06.2020

Судья Лукичева Л.В. дело № 33-9269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сабаевой Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Слепцовой Я.А., представителя истца – Петровича А.И., судебная коллегия

установила:

Сабаева В.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что 05.08.2019 в 11 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашин «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № принадлежащей Дашу Н.О. и под его управлением, и «БМВ Х5» государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу Сабаевой В.С. и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № – Дашу Н.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшей Сабаевой В.С. на момент ДТП застрахована не была.

Заявление о выплате страхового возмещения и претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного также отказано в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам прямого урегулирования возмещения убытка (далее по тексту – ПВУ).

В соответствии с экспертным заключением ИП ( / / )7 от 12.09.2019 № 110/2019/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 465600 руб., с учетом износа – 274000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

На основании изложенного просила взыскать: страховое возмещение в размере в размере 274000 руб.; неустойку за период с 29.08.2019 по 02.12.2019 в размере 260300 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по отправке телеграммы в размере 574 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, которую просил взыскать за период с 29.08.2019 по 13.03.2020 в размере 400000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на необходимости обращения истца в страховую компанию в порядке ПВУ. Третье лицо Глинских В.А. пояснил, что 05.08.2019 он управлял автомобилем «БМВ Х5», принадлежащим истцу Сабаевой В.С. в отсутствие полиса страхования за что был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере в размере 274000 руб.; неустойка в размере 30000 руб., с продолжением ее начисления в размере 2740 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб.; штраф в размере 20000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10290 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик настаивает на законности отказа в выплате страхового возмещения. Согласно предоставленному третьим лицом АО «АльфаСтрахование» полису ОСАГО серии ХХХ №, по нему застраховано транспортное средство БМВ Х5, собственник ( / / )1, №, госномер №. Тот факт, что ( / / )1 ввела неверные паспортные данные значения не имеет, поскольку страхуется транспортное средство, а не его собственник. Предоставленное АО «АльфаСтрахование» соглашение о прекращении договора страхования полиса ОСАГО серии ХХХ № составлено в одностороннем порядке не подписано Сабаевой В.С. Кроме того, согласно сведений с сайта РСА полис ОСАГО серии ХХХ № на дату ДТП являлся действующим не расторгнутым. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежали разрешению в порядке ПВУ. Поскольку гражданская ответственность Сабаевой В.С. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. Ответчик не мог исполнитель свои обязательства до момента установления подлинности страхового полиса, а так как данный факт установлен судом в судебном заседании, оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований Глинских В.А., Дашу Н.О., АО «АльфаСтрахование», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец – почтовое уведомление о вручении от 17.07.2020, третьи лица Глинских В.А., Дашу Н.О. – телефонограммы от 08.06.2020, служба финансового уполномоченного – заказным письмом от 08.06.2020. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.06.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 21, по вине водителя автомашины «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № – Дашу Н.О., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный номер А 771 ВУ/196 причинены механические повреждения.

06.08.2018 истец по факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращаясь в страховую компанию причнителя вреда, истец указывала на отсутствие у потерпевшей стороны полиса ОСАГО.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на необходимость обращения в страховую компанию в порядке ПВУ, поскольку согласно сведений с сайта Российского союза автостраховщиков ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с 11.03.2019 по 10.03.2020.

19.09.2019 года Сабаевой В.С. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия (л.д. 34-35, 36), которая была получена страховщиком 20.09.2019 года (л.д. 37). В качестве приложения к претензии, в том числе, были приложены сведения от страховщика АО «АльфаСтрахование» о досрочном расторжении договора страхования по полису ОСАГО серии ХХХ №.

01.10.2019 ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

15.11.2019 решением службы финансового уполномоченного № У-19-44700/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований выплаты страхового возмещения.

На судебный запрос третьим лицом АО «АльфаСтрахование» предоставлены следующие документы: копия электронного страхового полиса ХХХ № № от 07.03.2019 из которого следует, что оформлен он ( / / )1 на транспортное средство БМВ Х5, №, госномер №, страховая премия составила 0 руб. 00 коп. При этом дата рождения истца, ее паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер телефона, дата выпуска автомобиля – не совпадают. Дата оформления полиса 07.03.2019, то есть до момента возникновения права собственности у истца на автомобиль БМВ Х5 10.03.2019. В качестве лиц, допущенных к управлению указан ( / / )2, ( / / ) года рождения, который истцу не известен; копия заявления о заключении договора ОСАГО от 07.03.2019 поданная от имени истца, в котором дата рождения истца, паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты и номер телефона не соответствуют фактическим данным; копия соглашения от ( / / ) № о прекращении договора страхования ОСАГО ХХХ № от 07.03.2019.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора ОСАГО по полису серии ХХХ №, отсутствии оснований для обращения истца по ПВУ, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения по выводам экспертного заключения ИП ( / / )7 от 12.09.2019 № 110/2019/08, в размере 274000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б2 настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Пунктом 1 ст. 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем (заказчиком) в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Как было указано выше, страховой полис серии ХХХ № оформлен в порядке п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО путем составления электронного документа. В графе полиса «страховая премия» значится 0 руб. 00 коп. Истцом и представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование» подтвержден факт не оплаты страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения на условиях п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданско-правовая ответственность одного из владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП не застрахована в установленном законом порядке. При этом ссылка автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению, поскольку применима лишь к заключенным договорам страхования с недостоверными данными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, согласно информации размещенной на официальном сейте Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату ДТП гражданско-правовая ответственность владельца БМВ Х5, VIN WBAFА53501LM61126, госномер А 771 ВУ/196 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с ( / / ) по ( / / ). В ответе, как на запрос истца, так и судебный запрос третье лицо АО «АльфаСтрахование» также указало на то, что ( / / ) с истцом был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, однако по причине ложных сведений был расторгнут ( / / ). Сторона истца на вопрос судебной коллегии, обосновать факт регистрации в АО «АльфаСтрахование» электронного заявления на страхование от ( / / )1 затруднилась. Принимая во внимание вышеприведенные факты, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик до установления судом незаключенности договора ОСАГО по полису серии ХХХ №, обоснованно указывал истцу на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ, что исключает виновность ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основания для применения к ответчику неустойки и штрафных санкций, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по мнению судебной коллегии отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 20000 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано, то применительно к норме ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной полшины до 5940 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сабаевой Валентины Сергеевны неустойки в размере 30 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 2 740 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабаевой Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10290 руб. 82 коп. изменить, уменьшив сумму до 5 940 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.