Решение по делу № 33-5173/2021 от 17.06.2021

Судья Невзорова Н.В.     Дело № 33-5173/2021

№ 2-6093/2013

         64RS0045-01-2013-006077-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Ахмедову Т.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 09.10.2013 года с Ахмедова Т.С.о. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 1 106 423 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 732 руб. 12 коп.

05.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 27.10.2020 года с акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требования, по которому к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» перешло право требования денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда с Ахмедова Т.С.о.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» также содержалось ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку, как полагает, не доказан факт возвращения исполнительного документа взыскателю из службы судебных приставов после окончания исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Ахмедова Т.С.о. истек.

Вместе с тем, ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, содержащееся в заявлении, суд первой инстанции не разрешил.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 года в целях исполнения заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 09.10.2013 года по заявлению взыскателя в адрес открытого акционерного общества «Альфа-Банк» судом был направлен исполнительный лист №, на основании которого 16.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерально службы судебных приставов по Саратовской области возбудил исполнительное производство №.

По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 17.03.2021 года в рамках исполнительного производства № удержания не производились, производство окончено 15.12.2015 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ повторно на исполнение не поступал.

27.10.2020 года акционерное общество «Альфа-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» заключили договор уступки права требования (цессии) № 65/424ДГ, в соответствии с которым право требования задолженности с Ахмедова Т.С.о. по кредитному договору от <дата> года перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы права, не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения при его принятии приведенных норм закона, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью устранения нарушений норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, исходя из положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2021 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником по существу.

Судья