Решение от 28.01.2022 по делу № 11-10/2022 от 14.12.2021

Мировой судья Постаногова А.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1770/2021

                                                                                                                      Дело № 11-10/2022

73MS0010-01-2021-002657-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                     28 января    2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Романовой М.А.,

при секретаре Дивеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    Иванова Федора Ивановича, Ивановой Елены Петровны на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Иванову Федору Ивановичу, Ивановой Елене Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым постановлено:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аметист» удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова Федора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 г. в размере 8117 руб. 89 коп., пени за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 250 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в сумме 335 руб.

    Взыскать с Ивановой Елены Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 г. в размере 8117 руб. 89 коп., пени за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 250 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в сумме 335 руб.

    Заслушав объяснения Иванова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аметист» по доверенности Лобарёву Н.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

            ООО «Аметист»    обратилось к мировому судье судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Ивановым Ф.И. и Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Аметист» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно справке формы № собственниками квартиры № являются Ивановы Ф.И. и Е.П. Как усматривается из справки о начислениях и оплате №G ответчики оказанные услуги истцу в установленные сроки не оплатили, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.ю2018 по 31.07.2019 в сумме 17107 руб. 65 коп., пени за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2019 в сумме 3966 руб. 67 коп. Мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по делу №2-79/21 от 13.01.2021 г. данный приказ отменен определением суда от 27.0.2021 г. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Аметист» задолженность за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 17107 руб. 65 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 3966 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 56 руб., государственную пошлину в сумме 832,23 руб.

    В апелляционной жалобе Ивановым Ф.И.. Е.П.       не соглашаясь с решением суда от 22.07.2021 г., просят его отменить и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деле имеются противоречия, которые судом не устранены. Несмотря на наличие постановления администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ размер платы для собственников помещений <адрес> был определен 25,86 руб./кв.м. и копии протокола общего собрания собственников помещений <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в соответствии с которым размер платы за содержание жилого помещения в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 был определен в размере 26,43 руб./кв.м., суд принял во внимание именно последний размер платы. Администрация города Ульяновска, принимая решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе для жильцов дома <адрес> г. Ульяновска, установила отсутствие какого-либо решения собственников помещений <адрес>, об установлении ими размера платы за содержание жилого помещения. Иначе орган местного самоуправления не стал бы включать данный дом в приложение к своему нормативному акту. Суд при определении размера задолженности должен был принимать размер платы, установленной органом местного самоуправления – 25,86 руб./кв.м. оригинал протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлен не был. Постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу, в приложении к постановлению <адрес> отсутствует. Вероятно, в декабре 2018 у органа местного самоуправления появился протокол общего собрания, в котором был определен размер платы за содержание жилого помещения 24,65 руб./кв.м., начиная с 01.01.2019 г., однако данный протокол суд не представлен. Также судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что начисление отдельно платы за услуги по уборке подъезда, ремонт общего имущества, водоснабжение и водоотведение, электроэнергии на содержание общего имущества произведено неправомерно. Плата за эти услуги и коммунальные ресурсы входит в плату за содержание жилья. Следовательно, отдельное начисление платы за эти услуги противоречит действующему законодательству и не должно применяться. Суду следовало производить расчет платы за содержание жилого помещения с января по июнь 2019 в размере 24,65 руб./кв.м., с ноября по декабрь 2018 в размере 25,86 руб./кв.м. За октябрь 2018 доказательств определения платы за содержание жилого помещения истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное, долг пред управляющей компанией ООО «Аметист» составляет 13330,64 руб.

Иванов Ф.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иванова Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Аметист» по доверенности Лобарёва Н.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

    На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

Статья 153 ЖК РФ предписывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ граждане, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес> в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 г.    осуществляюсь ООО «Аметист» на основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2018 г.

    Ивановым Ф.И. и Е.П. с 13.02.2007 г. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.06.2021 г.

Согласно представленному ООО «Аметист» расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составляет 17107 руб. 65 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составили 3966 руб. 67 коп.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г., применив к расчету пени положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 17. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> на внеочередном общем собрании было принято решение об избрании управляющей организацией ООО «Аметист», на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 26,43 руб. с 1 кв.м. помещении в месяц. Данное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

08.06.2018 г. между ООО «Аметист» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что дата начала управления многоквартирным домом 01.10.2018 г., договор заключен на срок 1 год с даты начала управления многоквартирным домом. Размер платы за жилое помещение установлен в размере 26,43 руб./кв.м.

    Как следует из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, решением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>.включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Аметист». Решением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о МКД №110 исключены из перечня домов, управляемых ООО «Аметист», таким образом, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ульяновской области, МКД №110 в период с 01.01.2018 по 01.07.2019 находился в управлении ООО «Аметист». Согласно ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Приказа Минкомсвязи России №368, Минстроя России №691/пр от 29.09.2015 лицензиат размещает в ГИС ЖКХ электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и электронный образ договора управления многоквартирным домом. С учетом изложенного, в адрес суда направлена размещенная в системе «ГИС ЖКХ» копия протокола общего собрания собственников помещений МКД №110 от 08.06.2018.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности был необоснованно применен размер платы за содержание жилого помещения в размере 26,43 руб./кв.м., установленный решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений представителя истца, уменьшение размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 г. с 26,43 руб./кв.м. до 24,65 руб./кв.м. связано не с принятием нового решения собственниками МКД, а с исключением из размера платы услуги за сбор и вывоз ТКО (1,48 руб./кв.м.) и 0,30 руб./кв.м. из услуги механизированная уборка в связи с тем, что данную услугу начал оказывать региональный оператор по обращению с ТКО.

Доводы ответчиков о том, что начисление отдельно платы за услуги по уборке подъезда, ремонт общего имущества, водоснабжение и водоотведение, электроэнергии на содержание общего имущества произведено неправомерно, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 08.04.018 г., явившееся основанием для начисления дополнительных платежей, в том числе за уборку подъездов,    в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменялось, следовательно, обязательно для исполнения собственниками помещений многоквартирного дома.

    Указанным решением общего собрания собственников МКД между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Аметист» был определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, оплата которых производится за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, вместе с тем, услуги, внесение платы за которые оспаривается ответчиками, не были включены в указанный объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

    Принимая во внимание, что оспариваемые услуги не были предусмотрены при утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, соответственно правомерно оплачивались отдельными строками исходя из фактически предоставленного объема услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░