Решение по делу № 22К-54/2020 от 23.12.2019

Судья Джалалов Д.А. Дело № 22-2665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Омарова М.К.,

представителя СУ СК РФ по РД Омарова З.О.,

адвоката ФИО12

ФИО12

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 и адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по РД Абдуллабекова М.А. от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО10 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и представителя СУ СК РФ по РД Омарова З.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

В производстве следователя СУ СК РФ по РД Абдуллабекова М.А. находится уголовное дело №11702820019000094 в отношении ФИО10

Постановлением следователя Абдуллабекова М.А. от 10 апреля 2019 года из уголовного дела №11702820019000094 выделено уголовное дело №41902820019000051 в количестве 18 томов, а 16 мая 2019 года указанные уголовные дела вновь соединены в одном производстве.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела было выявлено, что в них отсутствуют материалы уголовного дела №41902820019000051 в количестве 18 томов.

30 октября 2019 года обвиняемый ФИО10 и его защитник ФИО7 обратились к следователю Абдуллабекову М.А. с ходатайством о предоставлении для ознакомления материалы уголовного дела полностью вместе с материалами соединенного уголовного дела, всего в 40 томах.

Следователь Абдуллабеков М.А. своим постановлением от 31 октября 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2019 года отказ признан законным.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 и адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы 27 ноября 2019 г.

В обоснование указывается, что в случае соединения уголовных дел, все тома материалов уголовных дел должны быть в объединенном уголовном деле, однако при ознакомлении с делом выявлено, что более 90 материалов умышленно изъято из него уголовного дела. Отсутствие в деле ранее выделенных материалов уголовного дела №41902820019000051 лишает сторону защиты возможности проверить соответствие доказательств в выделенном деле и основном деле, как по перечню, так и по содержанию.

Кроме того, в ходе судебного заседания не проведены прения сторон и обвиняемому не предоставлено последнее слово. По доводам жалобы просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2019 года отменить, признать постановление следователя Абдуллабекова М.А. от 31 октября 2019 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов усматривается, что 30 июля 2019 года из уголовного дела №11702820019000094 выделено уголовное дело №41902820019000082 и заверенные следователем копии процессуальных документов, ранее содержащихся в уголовном деле №41902820019000051, перешли в него в качестве заверенных следователем копий процессуальных документов.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии большого объема процессуальных документов, имеющих значение для дела, то указания на конкретные отсутствующие документы жалоба не содержит.

Достаточность или недостаточность производства следственных действий по смыслу ст.215 УПК РФ является прерогативой следователя. Ходатайство об исследовании тех или иных документов может быть заявлено при рассмотрении дела по существу.

Указание в апелляционной жалобе на существенные нарушения уголовно-процессуального закона (отсутствие прений сторон и не предоставление последнего слова) при рассмотрении материала в суде первой инстанции необоснованно, поскольку статьей 125 УПК РФ проведение судебных прений и предоставление последнего слова при судебном порядке рассмотрении жалоб не предусмотрено.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 и адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев