Решение по делу № 2-632/2017 от 21.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре МагомадовойЛ.И.,

с участием представителя истца ФИО1 С.С., по доверенности ФИО1 Р.С.,

ответчика – представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АйдамироваСейтехметаСейтехметовича к Министерству внутренних дел по ФИО1 (далее МВД по ЧР):

- о взыскании с МВД по ЧР денежной компенсации за неиспользованные 420 дней отпусков за период 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 г.г.;

- о взыскании с МВД РФ по ЧР в денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 г.г., в порядке ст. 236 ТК РФ;

- о взыскании с МВД РФ по ЧР компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

Установил:

ФИО1 С.С., обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МВД по ЧР.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1 С.С., в суд не явился. Со слов представителя по доверенности ФИО1 Р.С., истец просил рассмотреть гражданское дело по существу в свое отсутствие с участием своего представителя.

Согласно исковому заявлению, требования истцом мотивированы тем, что он прослужил в ОВД СССР и РФ 32 года 7 месяцев 23 дня. В последнее время, проходил службу в МВД РФ по ЧР, в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП при МВД по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя министра ВД РФ по ЧР, с просьбой решить вопрос согласно ст. 40 п.п.7,8 ФЗ-З «О полиции», и предоставить отпуск за 2010 год, однако ответ не получил.

ДД.ММ.ГГГГ, им на имя министра ВД по ЧР написан рапорт, с просьбой оплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, годах в полном объеме, на основании раздела 33 п.154 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом министра внутренних дел РФ по ЧР № л/с, он уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч.1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

В период работы, он неоднократно обращался с рапортами на предоставление неиспользованных дней отпуска, но получал отказ. Отпуск ему был предоставлен в 2011 году, после того как согласился написать рапорт о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.

В суд, с требованиями об обязании ответчика предоставить неиспользованные дни отпуска, не обращался, так как проходил службу в органах МВД, отпуска не предоставлялись по служебной необходимости и гарантировали полную денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Из-за резкого ухудшения состояния здоровья, а именно ЗЧМТ (закрытой черепно-мозговой травмы) полученной ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТА, при подрыве террориста-смертника, имевшего место возле административного здания МВД РФ по ЧР, расположенного по <адрес>. Грозный, ДД.ММ.ГГГГ, он был признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма» - акт серии МСЭ-2011 № ФКУ ГБ МСЭ по ЧР бюро - 5.

В связи с тяжелым течением заболеваний, с момента признания инвалидом по настоящее время обратиться в суд не мог из-за состояния здоровья, а также ждал ответа из МВД РФ по ЧР в течение трех лет, то есть по настоящее время.

ФЭД МВД по ЧР, при увольнении и после, ему не выдана денежная компенсация за 420 неиспользованных дней отпуска за период с 2001 по 2008 годы.

Полагает, что неправомерными действиями МВД РФ по ЧР, а именно несвоевременной оплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска, ему причинен моральный вред, так как нарушены его имущественные права и сумма невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные отпуска отразилась на его бюджете и материальном положении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Р.С., без дачи подробных пояснений поддержал доводы искового заявления и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая доводы истца о невыплате ему компенсации за неиспользованные отпуска, исковые требования не признал, просил отказать вих удовлетворении по основанию пропуска им срок исковой давности, о чем представил в суд письменные отзыв и заявление. В восстановлении срока подачи искового заявления просил отказать на том основании, что у истца была реальная возможность обратиться в суд в течение определенного законом срока для защиты своего предполагаемого права.Считает, что заболевания, диагностированные у истца после его увольнения, не препятствовали его обращению в суд, в том числе и через своего представителя, как и сейчас.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.140 ТК РФпри прекращениитрудовогодоговора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 392 ТК РФ, работникимеетправо обратитьсявсудза разрешениеминдивидуальноготрудовогоспора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своегоправа.

Заразрешениеминдивидуальноготрудовогоспора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, онимеетправообратитьсявсудв течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 Р.С., заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи данного искового заявления в суд. В качестве причины пропуска срока обращения в суд, сослался на то, что его доверитель является инвали<адрес>-й группы и по состоянию здоровья с момента признания инвалидом по настоящее время обратиться в суд не мог, а также ждал ответа из МВД РФ по ЧР в течение трех лет.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и озвученные его представителем в суде об уважительности пропуска срока подачи искового заявления, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно выпискам из медицинских карт № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – анамнез заболевания: ФИО1 С.С., болен с 2009 года, после получения травмы в результате теракта при исполнении служебных обязанностей.

Из выписного эпикриза Республиканского онкологического диспансера также следует, что истец поступил в стационар в период с ДД.ММ.ГГГГ и выписался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ФИО1 С.С., страдал описанными заболеваниями.

Однако судом установлено, что истец уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ не по болезни, а по пункту «б» части 1 стать 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста). Основание послужил рапорт ФИО1 С.С., и представление к увольнению.

С исковым заявлением в Гудермесский городской суд ФИО1 РеспубликиФИО4, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенной к исковому заявлению справки серии МСЭ-2011 №, инвалидность второй группы ФИО1 С.С., впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периодов и сроков пребывания истца на стационарном лечении в соответствующих лечебных учреждениях, суд находит доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд несостоятельными.

Суду не предоставлено бесспорное доказательство о невозможности обращения ФИО1 С.С., вкак лично, так и через своего представителя в суд с иском по индивидуальному трудовому спору в течение установленного законом срока с момента как узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, условия, препятствующие подаче заявления в суд, либо вызывающие совершенно непреодолимые затруднения в этом, судом не установлены в связи с чем, в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 С.С., и в удовлетворении его требований о взыскании с МВД по ЧР денежной компенсации за неиспользованные 420 дней отпусков за период 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008г.г. необходимо отказать.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая требования истцао взыскании с МВД РФ по ЧР денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 г.г., в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходит из того, что правовое положение (специальный правовой статус) сотрудников органов внутренних дел, включая порядок предоставления отпусков и т.д. определялись ЗакономРФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РСФСР (утратило силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Статьями 11 и 189 ТК РФ регламентировано - «Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами» «Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине,утверждаемые Правительством РФ в соответствии с федеральными законами».

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ было установлено, «что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1».

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривался запрет на замену любого отпуска денежной компенсацией. То есть данная норма носит запрещающий характер в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Исключение составляют случаи увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск. При этом статьей 46 Положения установлено, что денежная компенсация сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 Положения, выплачивается только за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск. Порядок названной выплаты определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Поэтому, пунктами 52 и 53 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, было определено, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренными пунктами «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 Положения, за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск, а также за время не использованного в году увольнения дополнительного отпуска, предоставляемого за исполнение обязанностей во вредных условиях и за особый характер службы, выплачивается денежная компенсация, исходя из положенного им денежного довольствия на день увольнения.

Согласно п. 154 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.

Учитывая, что Положение о денежном довольствии вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его применение к правоотношениям, возникшим до указанной даты, недопустимо. Следовательно, распространяется на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 101.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежнымдовольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия при увольнении из органов внутренних дел производилась полностью только за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по основаниям: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником и т.д.

Истец - ФИО1 С.С. уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

На основании изложенного следует, что поставленный вопрос в должной мере регламентирован специальными нормами, следовательно, оснований для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АйдамировуСейтехметуСейтехметовичу к Министерству внутренних дел по ФИО1 -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий И.<адрес>

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.