Решение от 30.11.2023 по делу № 33-20649/2023 от 22.11.2023

66RS0023-01-2023-000269-27

Дело № 33-20649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

рассмотрев заявление представителя третьего лица Глазуновой Виктории Сергеевны - Панишевой Ольги Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2023 по гражданскому делу № 2-314/2023 по иску Глазунова Николая Витальевича к Администрации городского округа Верхотурский о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установила:

Глазунов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхотурский, в котором просил признать в порядке наследования его право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, кадастровый <№>.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 иск Глазунова Н.В. удовлетворен.

Признано в порядке наследования право собственности Глазунова Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, площадью 37 кв. метров, кадастровый <№>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2023 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазуновой В.С. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Глазуновой В.С.- Панишева О.В. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2023, в котором просит в связи с имеющимся у ( / / )3 намерением обжаловать решение первой и второй инстанции по гражданскому делу № 2-685/2023 (33-16076/2023), дать разъяснение, что было приобретено ( / / )4 и ( / / )3 в 2013 году на средства государственной поддержки (материнского капитала), что в силу закона было согласовано в то время с Пенсионным фондом Российской Федерации, а именно приобретена часть дома: <адрес>ю 37 квадратных метров или части квартиры: <адрес>, площадью 18, 5 кв. метров, так как ( / / )8 B.C. считает, что она приобрела на материнский капитал половину дома в 2-х квартирном доме, или иначе говоря купила квартиру под № 1, площадь приобретаемого жилья согласно договору купли-продажи составляла 37 квадратных метров, а не полквартиры в 2-х квартирном доме, тогда площадь соответственно бы составляла 18,5 кв.м. В связи с изложенным, просит разобраться в обстоятельствах дела, дать объективную оценку материалам ПФР г. Верхотурье при совершении сделки, материалам гражданского дела № 2-685/2023 Верхотурского районного суда, суждению и выводам коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 06.10.2023 № 33-16076/2023 и разъяснить, кем и на каком этапе была допущена ошибка или имеют место быть противоправные действия при оформлении договора купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», кадастровый <№>, общей площадью 37,00 кв.м, в т.ч. жилой - 30,7 кв.м, стоимостью 400 000 рублей 00 копеек или при обращении в суд Глазунова Н.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного постановления исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 4 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в вышеуказанном гражданском деле рассмотрены требования Глазунова Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2023 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазуновой В.С. – без удовлетворения, в связи с чем апелляционное определение не подлежит разъяснению с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Требуя разъяснений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2023, представитель третьего лица фактически просит дать правовую оценку правоотношениям относительно приобретения Глазуновой В.С. недвижимого имущества, что недопустимо в рамках процедуры, предусмотренной ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 225, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать представителю третьего лица Глазуновой Виктории Сергеевны - Панишевой Ольге Викторовне в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2023 по гражданскому делу № 33-16067/2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева