Решение по делу № 33-1318/2015 от 16.07.2015

Судья Иванова Н.В. дело № 33-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Владимировой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтрой» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 г., по которому постановлено:

взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу Смирнова Н.П. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахатинский А.А., действуя в интересах Смирнова Н.П. по доверенности от <...> г., обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. <...> г. на <...> км. автодороги <...> произошло столкновение автомашины <...> под управлением Д.В.И. и автомашины <...>, под управлением Я.К.Л. – работника ООО «ЭлитСтрой». Автомашина <...> принадлежит на праве собственности Смирнову Н.П., автомашина <...> принадлежит на праве собственности ООО <...> ДТП произошло по вине водителя Я.К.Л. который в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка. В результате столкновения автомашине Смирнова Н.П. причинены повреждения, ущерб составил <...> руб. Страховая компания ООО <...> которой была застрахована гражданская ответственность Смирнова Н.П., выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб. – в пределах лимита ответственности страховщика. Разница подлежит взысканию с ООО «ЭлитСтрой», как лица, ответственного за действия своего работника – непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтрой» в лице представителя Погожева Н.В. (доверенность от <...> г.) просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом экспертного заключения ООО <...>

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «ЭлитСтрой», иные лица, извещенные надлежащим образом, кроме представителя Смирнова Н.П. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Смирнова Н.П. – Докукиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 31 октября 2014 г. на 14 км. автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск произошло столкновение автомашины <...>, под управлением Д.В.И. и автомашины <...> под управлением Я.К.Л. – работника ООО «ЭлитСтрой». Автомашина <...> принадлежит на праве собственности Смирнову Н.П., автомашина <...> принадлежит на праве собственности ООО <...> ДТП произошло по вине водителя Я.К.Л. который в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка. В результате столкновения автомашине Смирнова Н.П. причинены повреждения. Страховая компания ООО <...> которой была застрахована гражданская ответственность Смирнова Н.П., выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб. – в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из обстоятельств дела, Я.К.Л. является работником ООО «ЭлитСтрой», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство, а также обязанность ООО «ЭлитСтрой» возместить причиненный ущерб, превышающий произведенную страховую выплату, признавал в судебном заседании представитель ответчика Погожев Н.В., однако возражал против его размера, определенного стороной истца.

В связи с этим, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО <...>

Согласно экспертному заключению от <...> стоимость устранения дефектов автомашины <...> (с учетом износа заменяемых запчастей), составила <...> руб.

Из материалов экспертного заключения следует, что эксперт Принцев Л.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, использовал при осуществлении экспертизы существующие методики и методы оценки.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы перед судом не заявлено.

В жалобе не приводится конкретных доводов в подтверждении позиции заявителя о недостоверности оценки ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи: Братухин В.В.

Попов Г.В.