Решение по делу № 33-1972/2015 от 06.02.2015

Судья: Сериков В.А. Гр.д. №33-1972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.

судей – Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: Иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Тихонову В.А., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от № года в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Тихоновым В.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которого банком заемщику Тихонову В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,46 % годовых.

Договором предусматривалось погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рубля.

Кредитным договором предусматривается ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде штрафной неустойки в размере 0,50 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец условия кредитного договора исполнил, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком были допущены нарушения кредитного договора, касающиеся возврата кредита: ответчик допускал просрочку внесения денежных средств в погашение кредита, с ДД.ММ.ГГГГ года платежей в погашение задолженности не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рубля в том числе: <данные изъяты> руб.- текущая ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - срочные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- повышенные проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб.- повышенные проценты на просроченные проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служит залог приобретаемого истцом транспортного средства- <данные изъяты>, что предусмотрено договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с чем, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонов В.А. просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Тихоновым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого банком заемщику Тихонову В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,46 % годовых.

Договором предусматривалось погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рубля.

Кредитным договором предусматривается ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде штрафной неустойки в размере 0,50 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора, анкетой заемщика.

Истцом условия кредитного договора о предоставлении кредита были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рубля автоцентру «<данные изъяты>» в счет оплаты за приобретенный истцом автомобиль.

Судом установлено, что согласно кредитному договору, ответчик принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом. Ответчиком были допущены нарушения кредитного договора, касающиеся возврата кредита: в течение срока действия договора допускалось внесение платежей с нарушением срока платежа, с ДД.ММ.ГГГГ года и до возбуждения дела в суде платежи в погашение задолженности не производились.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности, которое не было удовлетворено ответчиком.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля в том числе: <данные изъяты> руб.- текущая ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - срочные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- повышенные проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб.- повышенные проценты на просроченные проценты.

Наличие просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выпиской по счету и не оспаривались ответчиком.

После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено неисполнение Тихоновым В.А. обязательств по кредитному договору в виде не возврата займа в указанный выше срок, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения кредитный договор остался не расторгнутым, и данное обстоятельства является основанием для принятия нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни ответчик Тихонов В.А., исковые требования о расторжении кредитного договора не заявляли. Указание на данные обстоятельства в апелляционной жалобе не может свидетельствовать о предъявлении последним встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку такой порядок не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решался вопрос о правомерности начисления повышающих процентов, судебная коллегия считает, несостоятельными, поскольку возражений по данному факту ответчиком не заявлялось, более того повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и не является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: