Решение по делу № 33-10800/2022 от 11.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10800/2022 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело № 2-145/2022 по апелляционной жалобе Маркова Игоря Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по иску Васильева Никиты Михайловича к Маркову Игорю Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца Васильева Н.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Н.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркову И.С., в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 212455,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135072,95 руб., указав в обоснование требований на то, что 20.12.2019 заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ему денежные средства в размере 3500000 руб. до 30.04.2020, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены, с Маркова И.С. в пользу Васильева Н.М. взысканы задолженность по договору займа от 20.12.2019 в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.12.2019 по 25.08.2021 в сумме 212455,48 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135072,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17438 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Марков И.С. просит об отмене решения суд, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Марков И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Маркову И.С. денежные средства в размере 3500000 руб. со сроком возврата до 30.04.2020, что подтверждается распиской и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично, в частности 29.07.2020 ответчик возвратил истцу 1500000 руб., 30.04.2021 – 500000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме стороной ответчика не представлено, представленная ответчиком в материалы дела расписка от 30.12.2020 не принята судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора, а свидетельствует о частичном возврате долга от декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами существовали заемные отношения, нарушение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.12.2019 в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.12.2019 по 25.08.2021 в сумме 212455,48 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135072,95 руб., при этом суд руководствовался расчетом истца, который судом проверен, а ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере17438 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, повторяет позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что согласно расписке от 30.04.2021, как истец указывает, что расписка на 1500000 руб. в счет частичного возврата займа от 2018 является недействительной, так как займ от 2018 года отсутствует. Вместе с тем из расписки истца от 30.12.2020 следует, что ответчик передал истцу сумму в размере 2500000 руб., в связи с чем Марков И.С. передал истцу в общей сложности 4500000 руб., в связи с чем у него отсутствует задолженность по договору от 20.12.2019.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, расписка Васильева Н.М. от 30.12.2019, на которую ответчик ссылается в доводах жалобы в материалы дела не представлена, вместе с тем из буквального толкования представленной в материалы дела расписки Васильева Н.М. от 30.04.2021 следует, что остаток задолженности ответчика перед ним по договору займа от 20.12.2019 в связи с частичным погашением составляет 1500000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с него дважды взыскали проценты за пользование займом, не должны были взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 135072,95 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, так как проценты за пользование займом и процентов за нарушение обязательств по возврату займа имеют разную правовую природу. А право займодавца на взыскание указанных процентов предусмотрено действующим законодательством.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2022