Решение по делу № 11-66/2021 от 13.05.2021

31MS0004-01-2020-001880-12                                             Дело №11-66/2021 (2-1334/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года        г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Герцовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     акционерного общества «Согаз» к Коржову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Коржова Андрея Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09.09.2020 года

у с т а н о в и л :

28.09.2017 года в результате ДТП, произошедшего между транспортным средством марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Коржова А.В. и автомобилем марки Mazda 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ШДВ, принадлежащим на праве собственности ШТВ.

Транспортному средству Mazda 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коржов А.В..

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля марки Mazda 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен) обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК», который случай признан страховым и проведена страховая выплата.

Истец возместил страховщику выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Дело инициировано иском АО «Согаз», сославшись на то, что виновник ДТП Коржов А.В. не уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с Коржова А.В. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09.09.2020 года исковые требования АО «Согаз» удовлетворены, с Коржова А.В. в пользу АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

        В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил.

        В судебном заседании ответчик Коржов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

        В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 года в результате ДТП, произошедшего между транспортным средством марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Коржова А.В. и автомобилем марки Mazda 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ШДВ, принадлежащим на праве собственности ШТВ, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил механические повреждения.

Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коржова А.В..

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Коржова А.В. была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего в САО "ВСК".

С учетом лимита ответственности страховщика, САО «ВСК» платежным поручением (номер обезличен) от 17.10.2017 года перечислило потерпевшей ШТВ 50 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Расходы САО «ВСК» по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанной сумме возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 24.10.2017 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Коржовым А.В. не представлено доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности, возложенной на него действующим законодательством Российской Федерации, а именно по направлению в адрес АО «СОГАЗ» экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Удовлетворяя иск, мировой судья не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности Коржова А.В..

Как следует из материалов дела, в адрес АО «СОГАЗ» было представлено заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для страхового случая, по данному факту истцом была проведена проверка документов, после чего произведено возмещение САО «ВСК».

Истец не представил доказательств того, что у него имелись препятствия для проверки материалов выплатного дела для принятия собственного решения по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих нарушение интересов АО «Согаз» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, истцом не представлено, при этом не предоставление экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.327.1, ч.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового    судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 09.09.2020 года по делу по иску акционерного общества «Согаз» к Коржову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к Коржову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

      Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                             Е.А.Заполацкая

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2021 года