Решение по делу № 33-1035/2023 от 04.04.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2022-003439-16

Гражд. дело № 2-1938/2022

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело № 33-1035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                 Гниденко С.П.,

судей коллегии                   Савельевой Е.Н, Акбашевой Л.Ю.,       

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Евгения Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева Евгения Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление» о взыскании премиальных выплат за 3-й квартал 2022 года, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей ответчика МКУ «Производственно-техническое управление» директора Белова А.В., действующего на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 27 февраля 2020 года № 60-рк, и Коржова А.В., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Производственно-техническое управление» о взыскании премии по итогам работы за третий квартал 2022 года, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2022 года. При увольнении с ним был произведён расчёт, однако, причитающаяся премия по итогам третьего квартала 2022 года ему выплачена не была. При этом, согласно Положению об оплате труда, действующему у ответчика, установлено премирование работников по итогам работы за квартал, год. Премия по итогам работы за квартал выплачивается в пределах фонда надбавок и доплат в размере не более 100% месячного должностного оклада, тарифной ставки с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Работникам, проработавшим неполный расчётный период в связи с временной нетрудоспособностью, увольнением по сокращению штатов, поступлением в учебные заведения, учебным отпуском, выходом на пенсию (по возрасту, инвалидности), рождением ребёнка (отпуск по беременности и родам) и уходом за ним, вновь принятым работникам, а также работникам, уволившимся по собственному желанию, премии по итогам работы начисляются пропорционально фактически отработанному времени (фактических часов работы). Работникам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины, премии не выплачиваются. Третий квартал им отработан полностью, дисциплинарные взыскания у него отсутствуют, вместе с тем, премия по итогам работы за указанный период работодателем ему не выплачена. Не выплата премии носит дискриминационный характер, прекращение трудовых отношений не лишает его права на получение соответствующего вознаграждения за проработанный период. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за третий квартал 2022 года в сумме 53 172 рубля 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Производственно-техническое управление» Никифоров А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен Соболев Е.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает о наличии у него права на получение премии за отработанный период. Считает, что факт неисполнения им поручения диспетчера МКУ «ПТУ» Ного П.Г. от 12 сентября 2022 года по перевозке врачей по маршруту на территории г. Салехарда не доказан, а самостоятельное определение руководителем учреждения размера премии по итогам работы для каждого работника упрощает процедуру экономии фонда оплаты труда и носит формальный подход в её рассмотрении, назначении и выплаты (не выплаты) в отношении уже уволенных работников.

В письменных возражениях представитель МКУ «Производственно-техническое управление» в лице директора Белова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ней, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Соболев Е.В. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Производственно-техническое управление» (далее - МКУ «ПТУ») с 01 января 2011 года, где работал в должности <данные изъяты>.

30 сентября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с увольнением истца по соглашению сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком его трудовых прав в связи с невыплатой ему премии за 3 квартал 2022 года, который был им отработан полностью.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм трудового законодательства.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год (квартал), выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система оплаты труда работников МКУ «ПТУ», равно как и основания премирования работников указанного учреждения, определены Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 26 марта 2012 года № 150«О системе оплаты труда работников муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 9.2 Положения, работникам учреждения за счет средств по фонду надбавок и доплат производятся, в том числе премии по итогам работы за квартал.

Согласно пункту 9.3.1 Положения, премирование по итогам работы за квартал производится с учетом личного вклада каждого работника в осуществление функций учреждения. Расчетным периодом для начисления премии являются квартал. Время нахождения работника в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске включается в расчетный период для начисления премий.

В силу пункта 9.3.2 Положения, условиями премирования работников являются: личный вклад каждого работника в выполнение задач, поставленных перед коллективом; надлежащее и качественное выполнение функций, предусмотренных должностными инструкциями; своевременное и качественное выполнение планов работы; оперативное и качественное рассмотрение документов; внедрение новых форм и методов в работе, позитивно отразившихся на результатах работы; соблюдение порядка ведения делопроизводства, учета и сроков предоставления отчетности, контрольных заданий; выполнение заданий и поручений непосредственного руководителя; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 9.3.4 Положения, премия по итогам работы за квартал выплачивается в пределах фонда надбавок и доплат в размере не более 100% месячного должностного оклада, тарифной ставки с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Руководитель учреждения самостоятельно определяет размер премии для каждого работника, учитывая его личный вклад в общие результаты деятельности учреждения, по критериям, определенным подпунктом 9.3.2 настоящего Положения. Премия выплачивается на основании приказа руководителя учреждения.

Из приведенных положений трудового законодательства, а также Положения следует, что премия по итогам работы за квартал относится к стимулирующим выплатам, не является обязательной, и зависит от личного вклада каждого работника в осуществление функций учреждения, надлежащего и качественного выполнения функций, предусмотренных должностными инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 29 декабря 2010 года № 13, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять поручения и указания непосредственных руководителей в пределах их полномочий; соблюдать должностную инструкцию.

Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции <данные изъяты> автомобиля гаража МКУ «ПТУ» (далее - Должностная инструкция), утвержденной 22 апреля 2022 года директором учреждения Беловым А.В., с которой истец ознакомлен 27 апреля 2022 года, что подтверждается его личной подписью, <данные изъяты> непосредственно подчиняется заместителю директора - начальнику гаража, оперативному-механику, инженеру, диспетчеру.

В силу положений пунктов 3.1.2, 3.2.2.7, 3.2.6 Должностной инструкции, <данные изъяты> обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией; осуществлять перевозку пассажира (пассажиров) по заявленному маршруту; исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Как установлено судом первой инстанции,27 апреля 2020 года между МКУ «ПТУ» и ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» заключен договор № 12/БП/20 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, предметом которого является безвозмездное временное пользование муниципальным движимым имуществом (автомобили) с оказанием услуг по управлению им (с экипажем) и его технической эксплуатации. Данный договор заключен на период действия режима повышенной готовности, введенного в действие Постановлением администрации МО г. Салехард от 17 марта 2020 года № 699.

18 января 2022 года ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» письмом исх. № 89-1882/01-07/27 в адрес главы муниципального образования город Салехард была изложена просьба о рассмотрении вопроса об оказании помощи ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в предоставлении транспорта и <данные изъяты> в рабочие и выходные дни для доставки инфекционных бригад детской поликлиники и поликлиники для взрослых с режимом работы с 09-00 часов до 19-00 часов с понедельника по пятницу и в субботу-воскресенье с режимом работы с 09-00 часов до 16-00 часов, в связи с возрастанием больных острыми респираторными инфекциями и новой коронавирусной инфекцией.

18 января 2022 года главой муниципального образования город Салехард Титовским А.Л. дано поручение об оказании необходимой помощи в рамках указанного письма.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно служебной записки диспетчера МКУ «ПТУ» Ного П.Г. от 12 сентября 2022 года поданной им на имя заместителя директора - начальника гаража МКУ «ПТУ» Гаджимагомедова Р.Р., 12 сентября 2022 года в 08 часов 30 минут поступило сообщение о необходимости перевозки врачей по маршруту на территории города Салехарда. Он поручил перевозить данных пассажиров по заявленному ими маршруту <данные изъяты> автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № Соболеву Е.В., который находился в гаражном боксе и вышел на работу 12 сентября 2022 года с 08:30 часов до 18:00 часов. Данный <данные изъяты> где-либо задействован не был, автомобиль находился в технически исправном состоянии, однако данный <данные изъяты> отказался исполнять данное поручение и на перевозку пассажиров не поехал.

12 сентября 2022 года заместителем директора - начальником гаража МКУ «ПТУ» Гаджимагомедовым Р.Р. на имя директора МКУ «ПТУ» Белова А.В. подана служебная записка, из которой следует, что от диспетчера МКУ «ПТУ» Ного П.Г. в его адрес поступила служебная записка об отказе <данные изъяты> Соболевым Е.В. исполнять его поручение и перевозить пассажиров по заявленному маршруту. Учитывая изложенное, просил в соответствии с п. 9.3.2 и 9.3.4 учесть данное происшествие при определении Соболеву Е.В. размера премии по итогам работы за 3-й квартал.

Приказом ответчика от 06 октября 2022 года № 269-лс работники МКУ «ПТУ» были премированы по итогам работы за 3 квартал 2022года.

В соответствии с приложением № 2 к указанному приказу, Соболев Е.В. был депремирован (премия установлена в размере - 0) в связи с отказом исполнять указание диспетчера по перевозке пассажиров по маршруту по обстоятельствам, изложенным в служебных записках Ного П.Г., Гаджимагомедова Р.Р.

Таким образом, неисполнение истцом возложенных на него обязанностей трудовым договором, и должностной инструкцией, выразившихся в невыполнении законного поручения диспетчера, в подчинении которого находится истец, послужило основанием не выплаты истцу премии за спорный период времени, что согласуется с положениями приведенных выше пунктов 9.3.1, 9.3.2, 9.3.4 Положения в соответствии с которыми премия работникам Учреждения выплачивается исходя из личного вклада каждого работника в выполнении задач, поставленных перед коллективом и надлежащего, качественного выполнения функций, предусмотренных должностными инструкциями.

При указанных обстоятельствах, в связи с допущенными истцом нарушениями трудовых обязанностей, с учетом стимулирующего характера премии, работодатель имел возможность не выплачивать истцу премию по итогам третьего квартала 2022 года, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что во время звонка диспетчера Ного П.Г. 12 сентября 2022 года он не находился в гаражном боксе не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку какими либо допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что в письменном виде перевозка врачей по обозначенному маршруту не зафиксирована, судебной коллегией также отклоняются, поскольку истцу было дано диспетчером устное указание на перевозку врачей, которое в соответствии с пунктами 1.3 и 3.2.6 Должностной инструкции также обязательно к исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление» не устанавливает необходимости проведения служебных проверок при определении размера премии работникам, поскольку невыплата премии, с учетом её стимулирующего характера, не является дисциплинарным взысканием.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Евгения Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи