Решение по делу № 2-333/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  25 мая 2015 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Серышевскому району к Водопьянову Владимиру Степановичу, Голубцовой Марине Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в отделе судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области в отношении Водопьянова Владимира Степановича на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с Водопьянова Владимира Степановича в пользу ГУ «Белогорский лесхоз» ущерба, в размере 1157230 рублей. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за №, за Водопьяновым Владимиром Степановичем зарегистрирован в собственности земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. В Серышевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, направлено исковое заявление об обращении взыскания в праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении имущества - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключение имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Решением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 2150000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № По запросу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты, недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 28:23:021904:8, Водопьянову Владимиру Степановичу не принадлежит, дата государственной регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты, правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, является ФИО1, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, об исполнении Постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земля сельскохозяйственного назначения, площадью 2 150 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На запрос, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поступил ответ, в котором сообщалось, что Постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ не внесено ошибочно (возможно технический сбой при передаче данных). Переход права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент собственником земельного участка является Голубцова Марина Николаевна. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ, просили суд признать сделку - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рег №, общей площадью 2150000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, недействительной.

Впоследствии уточнив заявленные исковые требования, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рег №, общей площадью 2150000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: обязать ФИО1 возвратить в пользу Государственного Автономного Учреждения Амурской области «Завитинский Лесхоз» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2150000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. От представителя по доверенности Шихановой Т.Ю. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

        Ответчик Водопьянов В.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что исковые требования не признает в полном объеме. 1. В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако, вступившее в законную силу решение Серышевского районного суда Амурской области от 20.07.2016 года, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 2150000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, к иску не приложено, в материалах дела отсутствует. 2. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскомурайону УФССП по Амурской области - ФИО5. от 05.07.2016 года о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ему под роспись не вручалось, по почте не приходило заказным письмом с уведомлением. Кроме того, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вообще не имела право выносить по действующему законодательству РФ, поскольку, материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержали сведений о вступившем в законную силу решении Серышевского районного суда об обращении взыскания на земельный участок. Никаких ограничений (обременений) для регистрации спорного договора купли-продажи земельного участка в ЕГРП не было - ДД.ММ.ГГГГ. Решение Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 2150000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в законную силу не вступило. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Ответчик Голубцова М.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просит о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указав, что в соответствие с п. 3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Исковые требования не признает в полном объеме, и считает их не подлежащими удовлетворению. Доводы истца, указанные в обосновании иска, являются несостоятельными, незаконными, поскольку: 1. она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорит о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование предъявление в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 ГК РФ). В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат вступившего в законную силу решения Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 2150000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, ранее принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 B.C. 2. Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорит о том, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 ст. 334.348.349 ГК РФ). О том, что существует Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, ранее принадлежащем на праве собственности ответчику Водопьянову B.C., она узнала только из материалов настоящего гражданского дела при ознакомлении с ним в Серышевском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу решения суда. Однако, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено незаконно, поскольку, на момент его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовало вступившее в законную силу, решение Серышевского районного суда об обращении взыскания на спорный земельный участок. Следовательно, в силу п.2 ст.55 ГПК РФ, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда. 3. Никаких, законных оснований у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> суда, позволяющих ДД.ММ.ГГГГ отказать сторонам в совершении, регистрационных действий перехода права собственности от «Продавца» - Водопьянова B.C. к «Покупателю» - Голубцовой М.Н., по вышеуказанному спорному договору купли-продажи земельного участка не было. 4. Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорит о том, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. ДД.ММ.ГГГГ, она с ответчиком Водопьяновым B.C. договора купли-продажи спорного земельного участка не заключала. На момент совершения сделки - Договора купли-продажи спорного земельного участка между, сторонами сделки (ответчиками), Определения Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, по гражданскому делу по иску ГУ «Белогорский лесхоз» к Водопьянову Владимиру Степановичу о взыскании ущерба в сумме 1 157 230 рублей вынесено не было, следовательно, у истца нет законного интереса в признании сделки недействительной. Кроме того, Определение Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, по гражданскому делу по иску ГУ «Белогорский лесхоз» к Водопьянову Владимиру Степановичу о взыскании ущерба в сумме 1 157 230 рублей (которое имеется в материалах настоящего дела) в законную силу не вступило, а значит, не может быть положено в основу решения суда, как доказательство, по делу со стороны истца. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственного автономного учреждения Амурской области «Завитинский лесхоз», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из данных положений, а также условий ст. 2 ГПК РФ, определяющей, что задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских,

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК ОФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, применения последствий недействительной ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из обстоятельств, в ОСП по Серышевскому району УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Серышевским районным судом <адрес>, о взыскании с Водопьянова Владимира Степановича в пользу ГУ «Белогорский лесхоз» (с учетом замены стороны в исполнительном производстве - ГАУ Амурской области «Завитинский лесхоз») ущерба, в размере 1157230 рублей. Должнику Водопьянову В.С. на праве собственности принадлежал земельный участок 2150000 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. Решением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный земельный участок. В настоящее время собственником земельного участка является Голубцова Марина Николаевна, переход права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ст. ст. 166-168 ГК РФ, ОСП по Серышевскому району обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла статей 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (т.е. прямо поименованная в законе в качестве ничтожной).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

    При этом, факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки, оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Одновременно, принимая во внимание положения ст. 153 ГК РФ, согласно которой под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что не являющийся стороной оспариваемой сделки истец, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения права на иск должен доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов, вопреки вышеизложенным требованиям закона, не представил ни одного доказательства, в подтверждение наличия у него материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки и возможности порождения для него каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований, доказательств наличия законного интереса в признании его недействительным по мотиву ничтожности. Судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд по данной категории дел, поскольку требование подлежит удовлетворению лишь в случаях, когда лицо, его предъявившее, обладает охраняемым законом интересом в признании этой сделки недействительной (абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ). ФССП России к числу таких субъектов в настоящее время не относится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Серышевскому району к Водопьянову Владимиру Степановичу, Голубцовой Марине Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рег №, общей площадью 2150000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: обязании Голубцовой Марины Николаевны возвратить в пользу Государственного Автономного Учреждения Амурской области «Завитинский Лесхоз» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2150000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)