Решение по делу № 11-122/2020 от 29.04.2020

Дело №11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г.     г. Раменское

Судья Раменского городского суда Уварова И.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи №211 Раменского судебного района Московской области С.Я. Ткаченко об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Макаровой О.С.

Определением мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в принятии заявления было отказано.

Определение мотивировано следующим. Размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. <дата> между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма. В своем заявлении взыскатель просит взыскать с должника, в том числе, проценты за пользование займом в размере, установленным для краткосрочного займа, за пределами срока такого займа (за весь период фактического пользования займом), что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

<дата> от представителя ООО «ООО Агентство Судебного Взыскания» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просит его отменить. Указывает, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, ограничивается четырехкратным размером суммы займа. В связи с чем, полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неверным.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно положениям п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из содержания заявления о выдаче приказа усматривается, что <дата> между ООО МКК «Честное слово» и Макаровой О.С. был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму <...> руб. без подписания письменного договора. Впоследствии, <дата> ООО МКК «Честное слово» уступило права требования ООО «Агентство Судебного Взыскания». Последний кредитор просит взыскать с должника задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., в том числе сумму основного долга в размере <...> руб. проценты по договору <...> руб., проценты на просроченный основной долг <...> руб., пени <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины <...> руб.

Согласно Условиям полной стоимости займ был предоставлен Макаровой О.С. под 803,000 % годовых. Срок возврата займа установлен до <дата>. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом (п.6).

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поданное заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать бесспорным, поскольку заявлены требования о взыскании процентов за пользования кредитом, за период, который не совпадает со сроком, на который заключался договор займа.

При таком положении, обжалуемое определение мирового судьи является законным.

Руководствуясь ст.333 и 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Макаровой О.С. оставить без удовлетворения, а определение- без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: