Решение по делу № 2-3445/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-3445/2019 10 декабря 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 18.07.2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ауди, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 19 570 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 259 271,30 рублей, в связи с чем, на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 239 701,30 руб., неустойку за 249 дней в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном суду возражениях (л.д.194-195).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ауди, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем Хундай Портер государственный номер №, данное обстоятельство сторонами признавалось.

01.08.2017 года истец обратился к ответчику о возмещении страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 19 570 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 259 271,30 руб.

06.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, данная претензия осталась без удовлетворения.

Между сторонами возник спор относительно повреждений полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № на основании представленных материалов у эксперта нет оснований в категоричной форме утверждать, что весь объем повреждений, а именно: ручка передней правой двери, стекло передней правой двери, молдинг передней двери, уплотнитель задней правой двери, правые двери, задняя правая боковина автомобиля Ауди государственный номер №, заявленные истцом, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 1-й <адрес>.

На основании предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что на 03.08.2017 г. исследуемый автомобиль не был отремонтирован после дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный номер № от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 г., с учетом износа определена в размере 171 188,50 рублей.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию подготовленную ООО «КАР-ЭКС» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не определено место начала контактно-следового взаимодействия и не определено взаимное расположение автомобилей в момент столкновения и как следствие последовательность образования повреждений, а также что эксперт не указал источник информации, откуда были взяты за основу геометрические размеры автомобиля Хундай.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что при дачи заключения руководствовался Единой Методикой, а также указал, что в связи с отсутствием фотоматериалов графическая модель рассматриваемого ДТП не строилась, однако учитывая технические повреждения на автомобиле Хундай пояснил, что, повреждения могли быть образованы и до дорожно-транспортного происшествия.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт указал, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта 2% на мелкие детали Единой методикой не запрещено.

С целью исследования обстоятельств произошедшего ДТП судом был допрошен свидетель ФИО6, управлявший автомобилем Ауди, государственный номер № в момент рассматриваемого ДТП, показавший, что ФИО2 является женой его друга, который передал ему автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> на парковке ТЦ, при этом сам момент столкновения он не видел, так как отвлекся, детали дорожно-транспортного происшествия пояснить не смог. Из повреждений на автомобиле истца были образованы: передняя и задняя правые двери, заднее крыло, стекло передней двери.

В связи с выявленными обстоятельствами неполноты исследования и предположительностью выводов, а также с учетом представленных в качестве дополнительного доказательства фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла автомобиля Ауди, государственный номер №, находящиеся в зоне предполагаемого контакта с наиболее выступающими элементами автомобиля Хендай, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2017 года.На основании предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что на 01.08.2017 г. автомобиль Ауди государственный номер №, не был отремонтирован после дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный номер № от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 г., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П определена в размере 154 200 рублей.

Оспаривая результаты проведенной дополнительной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию подготовленную ООО «КАР-ЭКС» от 25.07.2019 г. и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не определено место начала контактно-следового взаимодействия, не определено взаимное расположение автомобилей в момент столкновения и как следствие, последовательность образования повреждений. Также экспертом не учтено перспективное искажение на представленных фотографиях, поскольку неправильно приведенные линии высотного сопряжения привели к не верным выводам, поскольку нижняя часть борта кузова Хундай находится на уровне молдинга заднего бампера автомобиля Ауди.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что предоставленные на исследование фотографии неинформативны ввиду низкого качества, в связи с чем невозможно определить объем, характер и степень настоящего дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Отвечая на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что повреждения носят накопительный характер, в связи с ем невозможно определить какие повреждения могли быть после дорожно-транспортного происшествия для определения повреждений необходимо натурное сопоставление автомобилей либо предоставление более информативной фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с выявленными обстоятельствами неполноты исследования и предположительностью выводов, отсутствием научно-практического обоснования части выводов, с учетом представленных новых доказательств в виде фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и показаний допрошенного свидетеля, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, на предмет соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также определению стоимость проведения восстановительного ремонта, проведение которой было поручено судом АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-742/2019 повреждения автомобиля Ауди государственный номер №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017 г. соответствуют только повреждения задней части передней правой двери и передней части задней правой двери.

При этом как указал эксперт отсутствие информации о характере и зоне повреждения автомобиля Ауди государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2017 года не позволяет идентифицировать повреждения и определить устранения повреждений.

С учетом ответов на вопросы трассологического характера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный номер № от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 г., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П определена в размере 3300 рублей.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, в совокупности с показаниями допрошенного судом эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

Отклоняя ходатайство истцовой стороны о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того обстоятельства, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения согласуется с выводами эксперта, неясностей в заключении не содержится., при этом доводов ставящих под сомнение представленное заключение стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме составляет 3 300 руб.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 19 570 рублей, с размером ущерба, составляющем 3 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебные расходы, понесенных на оплату проведения дополнительной экспертизы подготовленной ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 10440 руб. и повторной экспертизы проведенной АНО «ЦНИЭ» в сумме 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 40440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40440 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья