Решение по делу № 7У-6677/2022 [77-134/2023 - (77-2666/2022)] от 14.12.2022

Дело № 77-134/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                     24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.П.,

Горбачёва А.Н.,

при секретаре                         Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора                     Науменковой М.С.,

адвоката                            Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Засыпки Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённого – адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2022 года

Засыпка ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

    Засыпка Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО5

    Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что доказательств его причастности к совершению преступления по делу не имеется, орудия преступления не обнаружены, следов крови и иных следов преступления на его одежде не имеется, очевидцы преступления отсутствуют.

У органов предварительного следствия имелись основания подозревать в совершённом преступлении ФИО6, который после его допроса в ходе следствия скрылся и в судебном заседании его допросить не смогли.

Эксперты не дают ответа на вопрос, как при наличии травм, полученных потерпевшим, сопровождавшихся обильной кровопотерей, на нём не обнаружено следов крови и ДНК.

Считает, что доказательства оценены неверно, нарушены требования ст. 14 УПК РФ, доводы защиты необоснованно отвергнуты. Показания свидетелей носят характер предположений и не могли быть использованы в качестве доказательств в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Просит судебные постановления отменить и оправдать его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Засыпки Е.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Засыпки Е.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, пояснившей, что со слов Засыпки Е.В. ей стало известно о том, что в доме, где тот проживал, находится труп человека (ФИО13, который до этого распивал с Засыпкой Е.В. спиртное), при этом Засыпка Е.В. рассказал ей, что избил ФИО14, он не дышит, в доме много крови.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждены показаниями свидетеля ФИО8

На месте происшествия обнаружен след пальца руки Засыпки Е.В., при этом указанный след оставлен окровавленным пальцем, а кровь, согласно заключению эксперта, принадлежит потерпевшему.

Указанные доказательства не противоречат иным доказательствам, приведённым в приговоре и получившим обоснованную оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях свидетелей является несостоятельным.

Учитывая, что труп потерпевшего был обнаружен в доме по месту жительства на третий день после совершения преступления, необнаружение орудия преступления, а также следов крови на одежде Засыпки Е.В. не является обстоятельством, оправдывающим его.

Исходя из количества и локализации телесных повреждений (не менее четырёх открытых вдавленных переломов костей свода черепа, сопровождавшихся с кровоизлияниями в желудочки и оболочки головного мозга), выводы суда об умысле Засыпки Е.В. на лишение жизни потерпевшего являются обоснованными.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Засыпке Е.В. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением процессуальных прав подсудимого, а также с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего судьи и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении Засыпки ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        А.Н. Горбачёв