Решение по делу № 1-13/2022 (1-246/2021;) от 22.11.2021

66RS0038-01-2021-001803-30

№ 1-13/2022                                                копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                                21 февраля 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Садыкова Р.Р., Выскребенцевой Н.А., Богатырева О.А.-М.,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого Астахова С.В. и защитника Рыковой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

        Астахова Сергея Владимировича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в ...., имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<*****> специалистом-приемщиком товара, несудимого;

    копию обвинительного заключения получившего 18 ноября 2021 года, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            установил:

Астахов С.В. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, другая – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время у Астахова С.В., находившегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад ***» в ...., внезапно возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из садового дома, расположенного на территории земельного участка *** вышеуказанного сада.

В осуществление своих преступных намерений, Астахов С.В., в этот же день, то есть 00.00.0000 около 14:00, подошел к входным дверям садового дома, расположенного на участке *** в садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад ***» в ...., где убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, используя принесенный с собой гвоздодер, сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного садового дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащие Потерпевший №2: бензопилу марки «Husqvarna» модель «365 XP Profesional Tools», стоимостью 2 000 рублей; бензотриммер марки «Carver» модель «Promo PBC-33», стоимостью 2 500 рублей.

    После чего с похищенным имуществом Астахов С.В. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Астахова С.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

    Кроме того, 00.00.0000 в дневное время у Астахова С.В., находящегося в .... в ...., внезапно возник преступный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 металлического вагона-дома, расположенного на садовом участке *** садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад ***» в .....

        В осуществление своих преступных намерений, Астахов С.В., в тот же день, то есть 00.00.0000 около 15:00 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не были осведомлены о преступных намерениях Астахова С.В. подъехал на автомобиле «Урал» государственный регистрационный знак *** манипулятором к садовому участку *** садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад ***» в ...., где Астахов С.В., убедившись в отсутствии на вышеуказанном участке посторонних лиц, а также собственника имущества, действуя умышленно, при помощи манипулятора, установленного на вышеуказанном автомобиле, под управлением Свидетель №3 погрузил в кузов автомобиля металлический вагон-дом, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 80 000 рублей тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитив его.

    После чего, Астахов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Астахова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый Астахов С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Астахова С.В., допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого, следует подробное изложение того, что он действительно, при обстоятельствах, в поной мере соответствующих предъявленному обвинению, совершил хищение имущества Потерпевший №2 и вагончика Потерпевший №1 (том 1, л.д. 156-163)

Вина Астахова С.В. подтверждается следующими доказательствами

по факту хищения имущества Потерпевший №2

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 00.00.0000 следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проникло в садовый дом, расположенный на участке *** в коллективном саду *** в ...., откуда похитил имущество. (том 1, л.д. 18)

Осмотром места происшествия осмотрен дом, расположенный на земельном участке *** в СНТ «Коллективный сад ***» в ...., пригодный для проживания, из которого совершено хищение. (том 1, л.д. 21-29)

    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует что у него с супругой в собственности с 1990 года в СНТ «Коллективный сад ***» в ...., имеется земельный участок ***.    Супруга приезжала на участок последний раз в начале июня, точную дату ее поездки, он не помнит. В это время на участке все было в порядке. Садовый дом закрывали на внутренний замок, ключи от которого хранятся у него. 00.00.0000 в дневное время ему позвонил знакомый, кто конкретно он не помнит, который сообщил, что в их садовом доме, расположенном на участке *** в коллективном саду *** в .... открыта входная дверь, а внутри разбросаны вещи. О случившемся он сообщил в полицию ..... Так как он ходить не может, то позвонил сыну и попросил съездить в сад и проверить, что там случилось. Сын, находясь в саду, позвонил ему. В ходе телефонного разговора он стал говорить сыну, где что лежало, чтобы сын мог проверить наличие имущества. Он сказал, где лежала бензопила и бензотриммер, который сын в садовом доме не обнаружил. Бензопилу в корпусе оранжевого или красного цвета, марку и модель не помнит, приобретали около 7 лет назад, стоимость не помнит, в ...., название магазина не помнит. В настоящее время оценивает бензопилу в 2 000 рублей, так как бензопила была бывшая в употреблении и подвергалась неоднократному ремонту. Бензотриммер в корпусе оранжевого или желтого цвета, марку и модель не помнит, приобретали около 6 лет назад. Стоимость не помнит, в ...., название магазина не помнит. В настоящее время оценивает бензотриммер в 2 500 рублей. Документы и коробки на указанное имущество находились в саду, в настоящее время пояснить не может, остались ли они в саду. Не исключает, что документы на имущество и земельный участок утрачены. В настоящее время он оценивает бензопилу в 2 000 рублей и бензотриммер в 2 500 рублей. Тем самым, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, в настоящее время имущество ему возвращено. Он и супруга являются пенсионерами по старости. (том 1, л.д. 56-60)

Свидетель Свидетель №1, супруга потерпевшего Потерпевший №2, в судебном заседании дала показаний, аналогичные показаниям супруга.

Из протокола явки с повинной Астахова С.В. следует сообщение о том, что 00.00.0000 он совершил кражу инструментов из садового дома расположенного на участке *** в СНТ «Коллективный сад ***» в ..... (том 1, л.д. 30)

    Протоколом выемки от 00.00.0000 оформлено изъятие у подозреваемого Астахова С.В. бензопилы марки «Husqvarna» модель «365 XP Profesional Tools» и бензотриммера марки «Carver» модель «Promo PBC-33», которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу. (том 1, л.д. 35-43)

по факту хищения имущества Потерпевший №1

Из заявления Потерпевший №1 следует просьба привлечь к уголовной ответственности Астахова С.В., который 00.00.0000 из садового участка *** в СНТ «Коллективный сад ***» .... похитил вагон-дом. (том 1, л.д. 91)

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показал, что его друг Потерпевший №1 купил вагончик и поставил его на своем садовом участке *** в СНТ «Коллективный сад ***» в ..... В середине июня 2021 года он вместе с Потерпевший №1 приехал к нему на вышеуказанный участок и видел, что металлический вагон находится на месте. Затем Потерпевший №1 захотел продать это вагончик. 00.00.0000 он с Храмковым приехал на его участок и они обнаружили, что из вышеуказанного участка пропал вагончик. Последующем они с Храмковым проехали по пунктам приема металла и установлении, что кражу совершил Астахов С.В. Затем они с Храмковым встречались с Астаховым Сергеем, который признался, что он совершил кражу вагона Храмкова и пообещал ему возместить ущерб. Со слов Храмкова ему известно, что указанный вагон-дом Потерпевший №1 оценивает в 80 000 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным, так как заработная плата у Потерпевший №1 составляет 25 000 рублей. (том 1, л.д. 109-113)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 00.00.0000 в утреннее время ему позвонил Сергей Астахов и попросил о помощи вывезти металлический вагончик из сада ***, на что он согласился, так как испытывал трудные финансовые положение. В дневное время они на машине Астахова С.В. марки «Лада Веста» серебристого цвета, направились в данный сад. Находясь на месте, где стоял вагончик, они его осмотрели, двери внутрь вагончика были открыты. Астахов Сергей сообщил, что договорился с хозяином металлического вагончика о том, чтобы его сдать в пункт приема металлолома, он не уточнял данные о хозяине. Внутри вагончика был хлам и они с Астаховым Сергеем начали выносить содержимое металлического вагончика, после того как вынесли содержимое, ФИО3 позвонил Свидетель №3, у которого в собственности имеется манипулятор на базе автомашины «УРАЛ» грузоподъемностью до 10 тонн. ФИО4 приехал на данном манипуляторе и погрузил металлический вагончик, после чего они доставили его в пункт приема металлолома «АльфаМет», расположенный по .... в пункте приема металлолома ФИО3 перевели на банковскую карту деньги за металлический вагончик, он заплатил ФИО4 за услуги манипулятора, сумму он не уточнял, далее они сели в автомашину ФИО3 марки «Лада Веста» и прибыли к банкомату, расположенному по ...., там ФИО3 сходил в банкомат и снял деньги. В последующем он заплатил ему 2 000 рублей, с данной суммой за проделанную работу он был согласен, после чего он ушел по своим делам. О том, что он совершал противоправные действия, не знал, так как о том, что ФИО3 совершил хищение металлического вагончика, он узнал позднее от самого ФИО3. В преступный сговор с Астаховым С.А. он не вступал. (том 1, л.д. 121-124)

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что действительно 00.00.0000 по просьбе Астахова С. и Свидетель №2 увозил из коллективного сада *** в .... металлический вагончик в пункт приема металлолома «АльфаМет», который расположен по адресу: ..... О том, что данный вагончик не принадлежит Астахову, он не знал, так же не знал о том, что Астахов совершает кражу, так как он не рассказывал ему об этом. В пункте приема металлолома Астахов Сергей перевел ему на его банковскую карту 3000 рублей, и он уехал. Сколько денег получил Астахов Сергей за сдачу вагончика, он не знает. О том, что Астахов Сергей совершил кражу металлического вагончика, он узнал от сотрудников полиции. В преступный сговор с Астаховым С. и Свидетель №2, направленный на хищение вагончика, он не вступал. (том 1, л.д. 129-132)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что с июня 2018 года она трудоустроена в ООО «АльфаМет» расположенном по адресу: ....Б, в должности кассира. В ее должностные обязанности входит оформление приемо-сдаточных актов, расчет с клиентами. Прием лома в организации осуществляется только по предоставлению паспорта лица, который осуществляет сдачу. Кроме того, они фиксируют транспортные средства, на которых привозят лом. Она ознакомлена с приемо-сдаточным актом *** от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 она производила прием металлического вагон-дома, который был сдан в пункт приема металлолома Астаховым С.В. Лично с указанным лицом она не знакома. Вес металлического вагон-дома составлял 1010 килограмм. За указанное имущество Астахову С.В. были переведены денежные средства в сумме 18 180 рублей. Также в приемо-сдаточном акте был зафиксирован автомобиль, на котором Астахов С.В. привез вагон-дом, а именно «Урал» государственный регистрационный знак Н927ЕЕ 102 регион. (том 1, л.д. 137-138)

Согласно приемо-сдаточному акту *** от 00.00.0000 и копии кассового чека от 00.00.0000 Астахов С.В. сдал в ООО «АльфаМет» будку железную с ржавчиной весом 1,01 тонны, на сумму 18 180 рублей, которые перечислены Астахову С.В. безналичным способом. (том 1, л.д. 86, 87)

Из выписки по счету банковской карты Астахова С.В. ПАО «Сбербанк» следует, что:

- 00.00.0000 в 14:24 на счет карты Астахова С.В. переведены денежные средства в сумме 18 180 рублей;

- 00.00.0000 в 14:26 со счета карты Астахова С.В. на счёт карты В. Свидетель №3 переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей;

- 00.00.0000 в 14:44 со счета карты Астахова С.В. сняты денежные средства в сумме 2 000 рублей. (том 1, л.д. 165-166)

В явке с повинной Астахов С.В. 00.00.0000 сообщил, что 00.00.0000 он совершил кражу вагона-дома с участка в СНТ «Коллективный сад ***» в ..... (том 1, л.д. 83)

При производстве проверки показания на месте Астахов С.В. 00.00.0000 показал на садовый дом, расположенный на земельном участке *** в СНТ «Коллективный сад ***» в ...., откуда он совершил кражу 00.00.0000 инструментов, а также на земельный участок ***, расположенный в СНТ «Коллективный сад ***» в ...., откуда он совершил кражу 00.00.0000 металлического вагона-дома. (том 1, л.д. 188-193)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности Астахова С.В. Давая правовую оценку действиям подсудимого Астахова С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

    Виновность Астахова С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2, помимо собственных признательных показаний подсудимого, в том числе отраженных в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки похищенного имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенной кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на завладение чужим имуществом, противоправно проник в садовый дом, пригодный для проживания.

Виновность Астахова С.В. в совершении хищения вагона-дома, принадлежащего Потерпевший №1, помимо собственных признательных показаний подсудимого, в том числе отраженных в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными документами, согласно которым именно Астахов С.В., а не другое лицо, сдал металлический вагончик в пункт приема металла.

Квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из доходов потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного вагона-дома и соотношения указанных сумм между собой.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО15, а равно показаниям свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено, показания потерпевшего наряду с другими перечисленными выше письменными доказательствами, согласуются между собой и кладутся в основу приговора.

При таких обстоятельствах действия Астахова С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающему ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающему ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Астахову С.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Астахова С.В. суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает и учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из дачи Астаховым С.В. признательных показаний на предварительном следствии и участии его в производстве проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает и учитывает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений, а также состояние его (подсудимого) здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Астахова С.В., который в целом характеризуется удовлетворительно, суд для достижения целей исправления и восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Для надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу в части назначенного подсудимому наказания необходимо ранее избранную меру пресечения Астахову С.В. оставить без изменения,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6 900 рублей за услуги адвоката Рыковой Д.М. на этапе предварительного расследования, а равно и процессуальные издержки в размере 5175 рублей за услуги адвоката Рыковой Д.М. в судебных заседаниях (по 1725 рублей за каждое из трех проведенных судебных заседаниях), подлежат взысканию с Астахова С.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ; всего в размере 12 075 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Астахова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Астахову С.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Астахову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Астахова С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Астахову С.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna» модели «365 XP Profesional Tools», бензотриммер марки «Carver» модели «Promo PBC-33», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить ему же.

Взыскать с Астахова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 075 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

                Судья: А.И. Коровин