Решение по делу № 33-4581/2018 от 03.04.2018

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 33-4581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Глушкова Александра Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Глушков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2016 между ним и ответчиком был заключен договор страхования жилого помещения, страховая сумма составила 500000 рублей, страховая премия – 3800 рублей. 02.08.2016 произошло возгорание дома, 05.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передал пакет необходимых документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 04.07.2017 истец направил в адрес страховой компании претензию, ответа не получено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указано на несогласие с иском, поскольку договор страхования был заключен на основании устного заявления, в дальнейшем выяснилось, что застрахованное имущество не могло быть признано жилым, в связи с чем подано встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, так как к претензии не были приложены документы, обосновывающие требования заявителя, размер ущерба не подтвержден. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 15.12.2017 встречное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» возращено заявителю.

15.12.2017 судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверного применения норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГПК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В соответствии с разделом 1 договора страхования, страхователь (истец) определил объект страхования как «жилое» горючее строение со страховой стоимостью 500000 рублей. Однако позднее выяснилось, что дом не мог быть признан жилым, пригодным для проживания, находился в ветхом состоянии. Согласно пункту 2.4.6 правил страхования, страхование не распространяется на здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии, а также находящееся в них имущество. Данный пункт правил соответствует пункту 6 Условий страхования по полису «Дом», где указано, что «строения, принимаемые на страхование должны иметь фундамент, не находится в аварийном состоянии: не подлежать сносу или реконструкции». Суд первой инстанции ошибочно применил положения статей 963, 964 ГК РФ, поскольку не учел, что данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В настоящем деле страховой случай не наступил. Также судом не была дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с правилами страхования, при обращении в страховую компанию страхователь должен представить документы, подтверждающие, в том числе, размер причиненного ущерба, в случае полной гибели имущества такими документами являются документы оценочной организации, подтверждающие действительную стоимость имущества. Истец данную обязанность не исполнил ни на этапе подачи заявления, ни в досудебном порядке. Кроме того, судом не дана оценка заявлению страховой компании о необходимости снижения размера требований истца на основании статьи 333 ГК ПФ. Ответчик полагает, что принимая во внимание причины не удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер подлежащего штрафа возможно уменьшить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку ветхим жильем объект страхования в установленном порядке признан не был, своим правом на осмотр имущества страховая компания не воспользовалась. Также пояснил, что 21.04.2018 Октябрьским районным судом постановлено решение об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Представитель ответчика на заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между Глушковым А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования жилого строения, расположенного по адресу: ****, что подтверждено Полисом страхования имущества № **. В соответствии с условиями договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в полисе. В числе страховых случаев в перечне случайных событий указан пожар.

Страховая премия уплачена полностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с Актом о пожаре (загорании), 02.08.2016 произошел пожар в доме, расположенном по адресу: ****, принадлежащем Глушкову А.А. дата рождения, в качестве причины пожара указано «неосторожное обращение с огнем (неустановленных лиц).

05.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением документов в обоснование требований, что ответчиком не оспаривается.

06.09.2016 ООО «Астар» совместно с Глушковым А.А. произведен осмотр поврежденного помещения и имущества, что отражено в акте.

14.09.2016 (исх. № 3986116) страховая компания направила в адрес истца предложение предоставить документы о стоимости дома от Центра технической инвентаризации (технический/кадастровый паспорт), а 05.10.2016 – сообщение о приостановлении принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с дополнительными проверочными мероприятиями на основании пункта 14.4.1 Правил АО «АльфаСтрахование». Указанным пунктом предусмотрено право страховщика отсрочить выплату страхового возмещения в случае наличия сомнений в правомочности страхователя на получение страхового возмещения до тех пор, пока не будут представлены необходимые доказательства.

В соответствии со Справкой от 23.09.2016 № 670, выданной истцу ООО «Краевая гильдия оценщиков», ориентировочная стоимость 1-этажного бревенчатого индивидуального жилого дома, общей площадью 43, 3 кв. м., расположенного по адресу: **** составляет 365000 рублей.

26.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

18.07.2017 письмом за исх. № 4548102 страховая компания сообщила Глушкову А.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 354718 рублей, 24.07.2017 – о необходимости представить полные банковские реквизиты, так как в представленных ранее реквизитах не указан расчетный счет получателя.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора имущественного страхования у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу ввиду наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, страхователь был введен в заблуждение относительно объекта страхования, является несостоятельным.

Из представленного полиса страхования следует, что описание объекта страхования и его адрес соответствуют данным, изложенным в Свидетельстве о государственной регистрации права от 31.05.2016, подтверждающим регистрацию права собственности истца на спорное имущество. В указанном свидетельстве объект описан как индивидуальный жилой дом, что соответствует также содержанию Технического паспорта домовладения, составленном МП Октябрьское по состоянию на 21.07.2001.

Сведений о ветхости строения на дату страхования не имеется, год постройки – 1974, сам по себе доказательством ветхости жилого дома либо его непригодности для проживания не является.

Таким образом, положения статьи 942 ГК РФ при заключении договора соблюдены, сторонами определен вид застрахованного имущества, место его нахождения и отличительные признаки – основное жилое строение, выполненное из горючих материалов.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного в разделе 1 полиса и в пункте 3.2.1 Правил страхования имущественных рисков, также следует признать установленным. Довод апелляционной жалобе о том, что страховой случай не наступил, поскольку имущество находилось в аварийном состоянии, отклонен ввиду, как было указано выше, доказательств такого состояния объекта.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вопрос о состоянии объекта в стандартной форме договора, в данном случае – полиса страхования, отсутствует. В нем имеется вопрос о типе проживания – страхователем проставлена отметка в графе «временное», а также о типе строения.

Правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, страховщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, договор страхования не может быть признан незаключенным.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебной коллегией также отклонен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются сведения об обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также с претензией о необходимости осуществления такой выплаты. При этом суд обоснованно указал, что ни при первом обращении, ни при обращении с претензией страховая компания в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не указывала на необходимость предоставления документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. Кроме того, в ответе от 18.07.2017 указано на самостоятельное определение суммы ущерба. Следовательно, о наличии такого основания для не выплаты в срок страхового возмещения, истцу не сообщалось.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, не представление истцом в рассматриваемом случае сведений, подтверждающих действительную стоимость объекта страхования, не влечет отказ во взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя.

Довод о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении содержится достаточным образом мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: