Решение по делу № 2-466/2019 от 22.07.2019

Дело №2-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истицы С. А.П., представителя истицы Ильиной Г.И.,

ответчика С. В.В.,

законного представителя несовершеннолетней С. В.В. - С. Н.Н.,

представителя органа опеки и попечительства Комитета образования Шимского муниципального района Новгородской области Заботиной Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

помощник судьи Кузьмин Н.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А.П. к С.В.В., несовершеннолетней С.В.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

С. А.П. обратилась в суд с иском к С. В.В., несовершеннолетней С. В.В., 2012 года рождения, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено для проживания ее супругу на семью из пяти человек на основании ордера. В данной квартире зарегистрированы ее сын С.В.В. и внучка С. В.В., которые в жилом помещении не проживают, имея временную регистрацию по иному жилому помещению, бремя содержания жилого помещения не несут. Согласия на регистрацию ответчиков в жилом помещении не давала. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает ее права, поскольку лишает возможности приватизировать квартиру.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Шимского муниципального района Новгородской области, миграционный пункт МО МВД России «Шимский», а также для дачи заключения орган опеки и попечительства Комитета образования Администрации Шимского муниципального района Новгородской области.

В судебном заседании истица С. А.П. заявленные требования поддержала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена по ордеру ее супругу С. В.М., в том числе в ордер был вписан и сын С.В.В.. Они семьей проживали в данной квартире. С 1991 года из-за неприязненных отношений с С. В.П. в квартире не проживает, проживая с гражданским супругом по другому адресу. Однако, в квартиру постоянно приходила, следила за порядком. Сын С.В.В. после вступления в брак также ушел и стал проживать первоначально в общежитии с супругой С. Н.Н., а потом им была предоставлена квартира в <адрес>, куда они уехали проживать. Фактически в квартире в последнее время проживал лишь ее супруг С. В.М., который в мае ДД.ММ.ГГГГ года умер. После его смерти навела порядок в квартире, поменяла замок, предоставить ключи от квартиры С.В. отказалась, в связи с чем возник конфликт с его супругой С. Н.Н. После смерти С. В.М. осуществляет с мая-июня 2018 года оплату коммунальных услуг за квартиру. До этого оплату коммунальных услуг осуществлял С. В.М. В квартире не проживает, но приходит туда и следит за ее состоянием. Планирует проживать в квартире в зимний период времени. С.В.В. оплату коммунальных услуг не производит, в квартире не проживает, лишь иногда заходит, изредка ночует, когда ссориться с супругой. Кроме того, без ее согласия зарегистрировал в квартире свою дочь С.В.В., которая в квартире никогда не проживала.

Представитель истицы Ильина Г.И. в судебном заседании заявленные С. А.П. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С. В.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что совместно с дочерью зарегистрирован в спорном жилом помещении, с момента предоставления жилого помещения проживал в нем, в дальнейшем служил в армии, и с 1991 года вновь стал проживать в квартире, проживал там постоянно до 1999 года до знакомства со своей будущей супругой. После регистрации брака с супругой планировали проживать в квартире, так как работают в <адрес>, однако его мать стала чинить препятствия в проживании в квартире, выбрасывала вещи супруги из квартиры, устраивала скандалы, в связи с неприязненными отношениями был вынужден первоначально проживать в общежитии с супругой, а в дальнейшем в служебном жилье. Фактически последние годы в квартире проживал лишь его отец С. В.М. Он постоянно приходил в квартиру, там находились его вещи. По просьбе отца за счет собственных средств производил оплату коммунальных услуг. Квитанции составлял в квартире отцу. Может предоставить лишь часть квитанций по оплате, только за апрель 2018 года. После рождения дочери В., зарегистрировал его по месту своего жительства, так как планировали жить в квартире, ребенок посещает школу в <адрес>. До смерти отца каких-либо претензий со стороны матери по поводу квартиры не было. Его мать С. А.П. в квартире не проживает длительное время, не живет и в настоящее время. После смерти отца перевез в квартиру часть вещей, в том числе и музыкальный центр, который находится там и сейчас. В августе 2018 года от брата узнал, что мать сменила замки в квартире. Приехав с супругой в квартиру не смог открыть дверь. На просьбы дать ключ от квартиры С. А.П. ему отказала и у его супруги произошел конфликт с матерью. От оплаты коммунальных услуг не отказывался и не отказывается.

Законный представитель несовершеннолетней С. В.В. - С. Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ее супруг с момента предоставления квартиры проживал в ней. С. А.П. в квартире не проживает длительное время с 1991 года, не живет и сейчас. В 1999 году с супругом планировали проживать в квартире совместно, однако С. А.П. этому всячески препятствовала, приходила в квартиру, выкидывала из нее их вещи, выражалась нецензурно, обзывала, а потому были вынуждены с супругом проживать в общежитии, а в дальнейшем ей было предоставлено служебное жилье в <адрес>. Фактически в квартире до смерти (май 2018 года) в квартире проживал постоянно проживал лишь отец супруга - С. В.М. С. В.В. постоянно приходил в квартиру, иногда ночевал, ухаживал за отцом. После школы в квартире находилась дочь С. В.В. В этот период они осуществляли оплату коммунальных услуг за квартиру, квитанции передавали С. В.М. Сохранились лишь квитанции за апрель 2018 года по оплате. После смерти С. В.М. планировали переехать постоянно жить в квартиру, так как дочь ходит в школу в <адрес> и здесь находятся их с супругом рабочие места. Однако, истица поменяла замки в квартире и им было не попасть в квартиру. На просьбу дать ключ от квартиры, отказала, в связи с чем произошел конфликт. В настоящее время истица вновь поменяла новый замок на старый и возможность пройти в квартиру имеется. В квартире находятся некоторые вещи ее супруга.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Шимского муниципального района Новгородской области Заботина Л.А. в судебном заседании полагала, что признание несовершеннолетней С. В.В. неприобретшей право пользования жилым помещением, будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетней, имеющей право на приобретение части жилого помещения в собственность в порядке приватизации, кроме того, несовершеннолетняя лишена возможности самостоятельно выбирать место проживания и может быть зарегистрирована по месту жительства как матери, так и отца.

Представитель миграционного пункта МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Прокурор Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истицу С. А.П., ее представителя Ильину Г.И., ответчика С. В.В., законного представителя несовершеннолетней С. В.В. - С. Н.Н., допросив свидетелей Свидетель, Свидетель, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Шимского муниципального района Новгородской области Заботиной Л.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выдан на имя С.В.М. на состав семьи из пяти человек: С. В.М. - глава; С. А.П. - жена; С. В.В., С. В.В., С. С.В. - С.В.; на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, в том числе объяснений истицы, ответчика в судебном заседании следует, что первоначально С.В.В. на момент вселения в спорную квартиру находился в несовершеннолетнем возрасте, был снят с регистрационного учета в связи со службой в армии, а дальнейшем вновь поставлен на регистрационный учет в данном жилом помещении.

Из договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП МППКХ и С. В.М., следует, что по договору найма жилого помещения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор является типовым, включение в договор сведений о лицах, вселяемых в жилое помещение совместно с нанимателем, не предусмотрено. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные права по пользованию жилым помещением, отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Из копии свидетельства о смерти следует, что С.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения С. А.П. на основании распоряжения Администрации Шимского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с С. А.П. был заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Шимского муниципального района <адрес> и С. А.П., усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю С. А.П. Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.В. В., внучка С.В.В..

На регистрационном учете в жилом помещении состоят: С. А.П. с ДД.ММ.ГГГГ; С. В.В. с ДД.ММ.ГГГГ; С. В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении постоянно до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал С. В.М., периодически проживал ответчик С. В.В., который связи со спорным помещением не утратил, истица С. А.П. не проживала с 1991 года, приходила периодически в квартиру. При этом, между сторонами сложились конфликтные отношения. Оплату жилищно-коммунальных услуг до мая 2018 года производили С. В.М. и С. В.В., как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. С № года оплату коммунальных услуг производит С. А.П., предоставившая квитанции об оплате за указанный период времени. При этом судом учитывается, что временная регистрация по месту пребывания ответчиков была произведена по просьбе С. А.П. с целью производства оплаты за коммунальные платежи в меньшем размере. Из квитанций следует, что начисление коммунальных услуг производиться на одного человека. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками и истцом.

В августе 2018 года истец произвела смену замков во входной двери в квартиру, от предоставления ключа от квартиры отказалась, что свидетельствует о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчика С. В.В. о наличии в жилом помещении его вещей, которые стал перевозить в жилое помещение после смерти отца, не опровергнуты истцом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что С. А.П., С. В.В. и несовершеннолетняя С. В.В. постоянном в спорном жилом помещении не проживают, приходят периодически, находятся некоторое время. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношении в процессе пользования жилым помещением, имели место порча и смена замков как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков.

Из материала проверки № по заявлению С. А.П. усматривается, что между С. А.П. и С. Н.Н. произошел конфликт, в ходе предъявления С. А.П. ее С.В. В.В. претензий по поводу смены замков в спорном жилом помещении. Из объяснений, данных С. А.П. следует, что она отказалась передать ключи от квартиры С.В..

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя С. В.В. вместе со своим отцом С. В.В. в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетней С. В.В. обусловлен неприязненными отношениями между ее родителями и истицей. Таким образом, С. В.В. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание С. В.В. совместно с отцом и матерью жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания С. В.В. неприобретшей, в том числе утратившей, право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Проживание несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Положения ст. 679 ГК РФ предусматривают безусловное право нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 ст. 70 ЖК РФ родителям предоставлено право на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя.

Ввиду того, что ответчик С. В.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, он на законных основаниях зарегистрировал по месту жительства в квартире свою дочь С. В.В.

В связи с чем, довод о том, что регистрация по месту жительства несовершеннолетней С. В.В. произведена в отсутствии ее согласия, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Доводы о том, что С. В.В. после заключения брака проживает с супругой в ином жилом помещении, основанием для удовлетворения заявленных требований о признании его неприобретшим, а также утратившим, право пользование жилым помещением не является, поскольку в судебном заседании установлено, что С. В.В. связи со спорной жилой площадью не утратил, периодически проживает в жилом помещении, принимает участие в оплате коммунальных услуг. Кроме того, судом учитывается, что истица сама с 1991 года в жилом помещении не проживает.

Допустимых и достоверных доказательств постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении стороной истца не представлено

Как следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако, данное жилое помещение ответчикам на праве собственности не принадлежит и при желании собственника проживание в данном жилом помещении может быть прекращено в любой момент.

Из пояснений ответчика С. В.В. в судебном заседании следует, что регистрация по месту пребывания в жилом помещении в <адрес> была произведена лишь по просьбе самой истицы, с целью снижения размера платежей по коммунальным услугам.

Неиспользование жилого помещения для проживания ответчиками обусловлено обстоятельствами, связанными с наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Довод о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей в период с мая 2018 года при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания его неприобретшим, в том числе утратившим, право пользования спорной квартирой.

Довод о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований С. А.П.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С. А.П. к С.В.В., несовершеннолетней С.В.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 07 сентября 2019 года.

Судья -                                                                                       О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.