Решение по делу № 33-29653/2023 от 17.08.2023

Судья Чугунова М. Ю.	дело № 33-29653/2023 УИД 50RS0015-01-2021-001375-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  28 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Антоненко О. Г. к КА.вич А. Г., Кантарович Д. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Антоненко О. Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Антоненко О.Г. к КА.вич А. Г., Кантарович Д. М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 962 687,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

КА.вич А. Г., Кантарович Д. М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Антоненко в пользу Кантарович Д. М. - в размере 165 067,40 руб., в пользу КА.вич А. Г. - 97 050руб.

В судебном заседании представитель КА.вич А.Г., Кантарович Д.М. в суде первой инстанции требования поддержал.

Антоненко О.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление – удовлетворено частично.

С Антоненко О. Г. в пользу КА.вич А. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 4 008 руб.- за билеты на поезд.

С Антоненко О. Г. в пользу Кантарович Д. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 4 008 руб.- стоимость билетов на поезд, почтовые расходы в размере - 418 руб.

Во взыскании большей суммы судебных расходов, стоимости оформления доверенности - отказано.

В частной жалобе Антоненко О.Г. просит об отмене определения о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что Истринским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Антоненко О.Г. к КА.вич А. Г., Кантарович Д. М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 962 687,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 29.09.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Московского областного суда от 16.05.2022г. решение Истринского городского суда от 29.09.2021г. по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022г. решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с ведением дела в суде кассационной инстанции, Кантарович Д.М. понес судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в судах 3 инстанций, в том числе дополнительно в суде кассационной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № <данные изъяты> от 26.09.2022г. и соглашением об оказании юридической помощи № <данные изъяты> от 26.09.2022г. и платежным поручением <данные изъяты> от 05.10.2022г. на сумму 35 100,00 руб. и квитанцией <данные изъяты> от 05.10.2022г. на сумму 35 100 рублей.

КА.вич А.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в судах двух инстанций - Истринском городском суде и Московском областном суде в размере 57 450 рублей.

Также, Кантарович Д.М. и КА.вич А.Г. понесли транспортные расходы, в связи с покупкой ж/д билетов в размере 8 017,40 руб. для поездки в <данные изъяты> на судебное заседание в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

26.01.2023г. КА.вич А.Г. заключила соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> для представления ее интересов в судебном заседании в Истринском городском суде <данные изъяты> по заявлению о взыскании расходов и составлении необходимых документов.

По указанному соглашению КА.вич А.Г. оплатила 7 500 руб., что подтверждается денежным переводом от 26.01.2023г. и выпиской по счету.

26.01.2023г. Кантарович Д.М. заключил соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> для представления его интересов в судебном заседании в Истринском городском суде <данные изъяты> по заявлению о взыскании расходов и составлении необходимых документов.

По указанному соглашению Кантарович Д.М. оплатил 7 500 руб., что подтверждается денежным переводом от 26.01.2023г. и выпиской по счету.

Разрешая требования ответчиков о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 40 000 руб., в пользу каждого, а также и 4 008 руб.- за билеты на поезд в пользу каждого, и в пользу Кантарович Д.М. почтовые расходы в размере - 418 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя, стоимости проезда и почтовых расходов обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда, вопреки доводам истца в частной жалобе, соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется. Надлежащие доказательства несения судебных расходов представлены.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Антоненко О. Г. – без удовлетворения.

Судья                                   Шибаева Е.Н.