Решение по делу № 1-312/2014 от 02.10.2014

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Травкина Е.А.,

при секретарях Гулевой Д.П., Ермолаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Антонова Д.Е.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Парфенова С.А.,

его защитника - адвоката Духанова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфенова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции постановления об отмене условного осуждения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Он (Парфенов С.А.) в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 16 метрах от задней части дома № и в 9 метрах от трансформаторного строения по <адрес>, где между ним и ФИО6, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Парфенова С.А. возник умысел на убийство ФИО6 Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство ФИО6, Парфенов С.А. нанес не менее 8-и ударов неустановленным колото-режущим предметом: на левой ушной раковине - 1, на шее – 3, правой дельтовидной области – 2, животе – 2, тем самым своими преступными действиями Парфенов С.А. причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: два колото-резаных ранения живота, проникающие в брюшную полость, с повреждениями брыжейки тощей кишки; три колото-резаных ранения мягких тканей передней и задней поверхностей шеи, два колото-резаных ранения мягких тканей правой дельтовидной области; одна резаная рана левой ушной раковины. Колото-резанные и резаные раны мягких тканей у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и квалифицируются, как правило, не менее чем легкий вред, причиненный здоровью человека. Колото-резаные проникающие ранения живота с повреждениями органов брюшной полости, внутренним кровотечением по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилось малокровие внутренних органов, развившееся вследствие множественных ранений шеи, правого надплечья, живота. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в хирургическом отделении МБУЗ «<адрес> больница №».

Подсудимый Парфенов в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Парфенова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно со своей девушкой ФИО12 распивали спиртное в районе железнодорожной станции <адрес>, а именно они распивали алкогольные коктейли. В это время к ним подошел неизвестный мужчина, представился ФИО6, предложил распить спиртное с ним. В ходе распития спиртного, к ним подошла еще какая-то женщина, которая также стала с ними распивать спиртное. В какой-то момент, поскольку им на улице стало прохладно они пошли в подъезд дома № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО6 стал приставать к его девушке ФИО12, проявлять в ее адрес знаки внимания и говорить комплементы. Данные действия и слова ФИО6 его задели, в результате, чего он пришел в ярость, так как в нем с играла ревность, он предложил ФИО7 выйти на улицу, чтобы поговорить, по-мужски. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером вышли из подъезда дома № <адрес>, и прошли к боковой части дома №, рядом с трансформаторной будкой. Он и ФИО6 стали выяснять отношения, он стал высказывать в адрес ФИО16 претензии по поводу того, что тот говорит его девушке комплименты. В какой-то момент примерно в 23 часа 30 минут он достал из заднего кармана джинсов нож с деревянной ручкой. В ходе разговора с ФИО6 он нанес тому несколько ударов ножом в живот, а также удары в шею и плечо, сколько именно ударов он нанес в шею и плечо он не помнит. От нанесенных ударов ножом ФИО6 упал. Затем он схватил ФИО12 за руку и они побежали в сторону <адрес>, по дороге выкинул нож. Впоследствии о преступлении рассказал ФИО11 и ФИО13 (т. 1 л.д. 123-126, 130-133, 136-139);

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что погибший приходился ей братом. ДД.ММ.ГГГГ утром она его отправила в <адрес> на дачный участок и думала, что он находится на даче, а через два дня полицейские сообщили ей, что его убили. Брат был пенсионером, инвалидом второй группы, так как перенес травму головы, за пять дней до убийства находился на лечении от алкоголизма. Обстоятельства убийства ей не известны.

Оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе с фельдшером ФИО17. Около 23 часа 48 минут их вызвали бригада № ССМП и сообщили, что по адресу: <адрес>, около <адрес> с торца был обнаружен мужчина с колото-резанными ранениями туловища и шеи. Прибыв по вышеуказанному адресу, у пострадавшего ФИО6, было диагностировано два проникающих ранения в области живота и ранения шеи. На их вопросы пострадавший ФИО6 не отвечал, был в оглушении из-за тяжести состояния (т. 1 л.д. 98-100);

свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вместе с Парфеновым находились на <адрес>, распивали спиртные напитки. В какой-то момент, к ним подошел неизвестный мужчина, представился ФИО7, предложил им распивать вместе с ним спиртное. На данное предложение ФИО7 они согласились и стали распивать спиртное на платформе железнодорожной станции <адрес> В какой-то момент, к ним присоединилась неизвестная женщина. После этого все вчетвером пошли во дворы, а именно они пришли к <адрес>. Там продолжили распивать спиртное, за самодельным столом. Вечером, около 22 часов 45 минут, когда уже много выпили спиртного ФИО6, стал проявлять в ее адрес знаки внимания, делать ей комплементы, говорить, что она тому нравится. Это не понравилось ее сожителю Парфенову С.А., тот достал из кармана своих штанов нож, стал пугать ФИО6 Затем Парфенов С.А. стал наносить удары ножом ФИО6, всего тот нанес 6-8 ударов, а именно 2-3 удара в живот, 3 удара в область шеи и 2 удара в плечо. От нанесенных ударов ФИО6 упал на землю. Она и неизвестная женщина стали кричать. После этого Парфенов С.А. схватил ее за руку и потащил в сторону. Затем они вернулись на железнодорожную станцию <адрес>, где продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 101-104);

свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях Парфенов и ФИО12, они распивали спиртное, так же в квартире была его девушка ФИО18. В ходе распития спиртного Парфенов С.А. стал хвастаться им и рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ тот, находясь возле <адрес> в ходе распития спиртного с мужчиной, которого звали ФИО19 из-за ревности к ФИО12 нанес несколько ударов ФИО6 ножом в живот, шею и плечо. После этого Парфенов С.А. и ФИО12 убежали (т. 1 л.д. 105-107);

свидетеля ФИО13, которые аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 108-110);

Кроме этих доказательств, вина Парфенова подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 16 метрах от задней части <адрес> и в 9 метрах от кирпичного здания «Электрощитовая» (т. 1 л.д. 20-24, 37-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрено помещение секционной <адрес> отделения Бюро СМЭ с трупом ФИО6(т. 1 л.д. 45-48);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Парфенов С.А. добровольно сообщил о совершенном им убийстве ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> отделении Бюро СМЭ были изъяты одежда ФИО6 (т. 1 л.д. 154-158);

протоколом следственного эксперимента с участием Парфенова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний на манекене продемонстрировал механизм нанесения ФИО6 телесных повреждений ножом в область, живота, шеи и плеча ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-168);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12, на месте близ <адрес> пояснила и указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ Парфенов С.А. нанес удары ножом в область живота, шеи и плеча ФИО6 (т. 1 л.д. 169-178);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у обвиняемого Парфенова С.А. получены образы крови и слюны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 190-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены телефон, ножницы, кепка, куртка, металлическая банка из-под пива изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия близ <адрес>; одежда трупа ФИО6, образцы волос, образцы ногтевых пластин, образцы крови и желчи, лоскут раны ФИО6 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес> отделении Бюро СМЭ; образцы крови и слюны обвиняемого Парфенова С.А. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 192-196);

протоколом получения образцов для сравнительного исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Парфенова С.А. получены образы для сравнительного исследования папиллярных узоров пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 201-203);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Парфенова С.А. получены образы для сравнительного исследования папиллярных узоров пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 201-203);

справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке по дактилоскопическим учетам с использованием АДИС ЦФО «Папилон» оттисков пальцев рук, с дактилоскопической карты на имя Парфенов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено совпадение с оттисками и поставлен на учет по имени Парфенов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 205-206);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлены повреждения в виде: два (2) колото-резаных ранения живота, проникающие в брюшную полость, с повреждениями брыжейки тощей кишки. По данным медицинской документации внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум). Три (3) колото-резаных ранения мягких тканей передней и задней поверхностей шеи, два (2) колото-резаных ранения мягких тканей правой дельтовидной области; Одна резаная рана левой ушной раковины. Множественные линейные сквозные повреждения плечевой одежды (на верхней сорочке с длинными рукавами (5), на верхней сорочке с короткими рукавами (4), нательной сорочке (4). Признаки малокровия внутренних органов: бледность кожного покрова и слизистых оболочек, бледная окраска щитовидной железы, миокарда, почек; микроскопически-неравномерное кровенаполнение внутренних органов с запустеванием артериального русла, преимущественное малокровие щитовидной железы, сердца. Нарушение реологической текучести образование тромба в просвете левой наружной яремной вены. Общее количество воздействий было: на левой ушной раковине - 1 резаное, на шее - 3 колюще-режущих, в правой дельтовидной области - 2 колюще-режущих, на животе - 2 колюще-режущих. Таким образом, общее количество воздействий было не менее 8. Колото-резаные проникающие ранения живота с повреждениями органов брюшной полости, внутренним кровотечением по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. Причиной смерти ФИО6 явилось малокровие внутренних органов, развившееся вследствие множественных ранений шеи, правого надплечья, живота, о чем свидетельствуют признаки, указанные в п.п. 1.5 заключения. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаные и резаные раны мягких тканей у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и квалифицируются, как правило, не менее чем легкий вред, причиненный здоровью человека. Установленные у ФИО6 повреждения, учитывая их морфологические особенности, данные медицинских документов, могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанные обвиняемым Парфеновым С.А., то есть в результате неоднократных воздействий ножом (т. 2 л.д. 6-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови ФИО6 - А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Парфенова С.А. В? группы с сопутствующим антигеном Н, в образце его слюны выявлены свойственные ему групповые антигены. В пятнах бурого цвета на двух сорочках, кофте, пальто ФИО6 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, которые свойственны ФИО6 и, следовательно, происхождение данной крови от него не исключается    .

На джинсах ФИО6 крови не обнаружено (т. 2 л.д. 41-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови ФИО6 - А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Парфенова С.А. В? группы с сопутствующим антигеном Н, в образце его слюны выявлены свойственные ему групповые антигены. На банке из-под пива крови не обнаружено. На боковых поверхностях банки и в смыве вокруг верхнего отверстия найдены следы пота, вокруг отверстия пот с примесью слюны. При установлении групповой принадлежности получены идентичные результаты - выявлены антигены В и Н, которые свойственны Парфенову С.А., и, следовательно, данные следы слюны и пота могли произойти от него, равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови. Данные следы не могли произойти от ФИО6 (т. 2 л.д. 54-59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из следов слюны на представленной банке из-под пива получен препарат ДНК и определена его половая принадлежность. Из образов крови ФИО6 и Парфенова С.А. получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. При экспертизе установлено, что в объекте №1 (смыв следов слюны на банке из-под пива) устойчивых результатов получено не было по причине, видимо, деградации ДНК под воздействием различных факторов внешней среды, либо недостаточного количества биологического материала, израсходованного полностью при проведении судебно-биологического исследования (т. 2 л.д. 66-74);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Парфенова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Парфенов, действительно своими действиями, в ходе ссоры с ФИО21, колото-режущим предметом, похожим на нож, нанеся не менее 8 ударов в жизненно-важные органы, совершил убийство последнего.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Парфенова по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Так, свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия давала подробные показания о совершении преступления Парфеновым, являясь его очевидцем. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показывал о том, что при обнаружении ФИО22, последний находился в состоянии оглушения из-за тяжести полученных травм. Свидетели ФИО11 и ФИО13 показывали следователю о том, что Парфенов рассказывал им о совершенном преступлении в отношении ФИО23.

Данные показания подтверждены и исследованной в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО24, подтверждающим повреждения, полученные потерпевшим в момент их нанесения Парфеновым. Нанесение множества ранений в шею и живот, свидетельствуют именно об умысле и действиях подсудимого направленного на убийство ФИО25.

Показания перечисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заключения амбулаторной психолого–психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Парфенов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.212). Данное заключение подтверждается сведениями о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками, формировании физической и психической зависимости от алкоголя, абстинетного синдрома, появлении запоев, амнестических форм опьянения, перенесенном алкогольном психозе, что явилось причиной прохождения курса стационарного лечения, привело к частичной социальной дезадаптации (отсутствие постоянной работы, привлечение к уголовной ответственности). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего свойственный подэкспертному конкретный тип мышления, истощаемость психических процессов, присущие ему черты эмоциональной неуравновешенности, морального огрубления личности по алкогольному типу, склонность к внешнеобвиняющим реакциям в сочетании с косвенными признаками актуализации влечения к алкогольным напиткам. Имеющиеся у Парфенова С.А. психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, внимания, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Парфенов С.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (он употреблял перед совершением правонарушения алкоголь, при этом его действия имели целенаправленный характер, в поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, нарушенного сознания, в последующем сохранились воспоминания), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Парфенов С.А. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических веществ у Парфенова С. А. не выявлено. В связи с установленным диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» Парфенов С.А. нуждается в лечении и реабилитации, вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством принудительное лечение от алкоголизма не предусмотрено. В применении к нему каких-либо других принудительных мер медицинского характера Парфенов С.А. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния Парфенов С.А. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой и специфической для такого состояния динамики эмоциональных проявлений с выраженными изменениями психической деятельности.(т. 2 л.д. 31-33);. Анализируя заключение указанной экспертизы, ответы из психиатрического и наркологического диспансеров, суд признает Парфенова вменяемым.

При назначении вида и меры наказания Парфенову, суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется отрицательно, и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда. С учетом личности Парфенова, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд назначает Парфенову наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для применения Парфенову при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ и назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 2200 рублей, ввиду несостоятельности подсудимого, который не работает, является лицом без определенного места жительства, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Парфенову - заключение под стражу, оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Парфенова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку, одежду ФИО27, образцы крови и слюны, волос, ногтевых пластин, желчи, кожный лоскут ФИО26, образцы слюны и крови Парфенова –уничтожить.

Взыскать в счет оплаты труда адвоката 2200 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Травкин