Решение по делу № 7У-1241/2022 [77-1152/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1152/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                    г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. о пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2021 года.

По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года

Ващенко ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (наказание не исполнено),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Ващенко В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ващенко В.А., признано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание      Ващенко В.А., учтено состояние здоровья его сына и позиция потерпевшей. С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное         Ващенко В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о назначении Ващенко В.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание, назначенное Ващенко В.А. по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор представления утверждает об ошибочности вывода суда второй инстанции о необходимости исключения из приговора указания о назначении Ващенко В.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством состояние здоровья сына Ващенко В.А., поскольку судом не исследовались и в судебном решении не приведены его анкетные данные, а также сведения о состоянии здоровья. Обращает внимание на не предоставление стороной защиты документов, подтверждающих наличие заболевания сына Ващенко В.А., в связи с чем указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не учитывались при назначении наказания. По мнению прокурора, решение суда второй инстанции о признании указанного обстоятельства смягчающим повлекло необоснованное применение к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение Ващенко В.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение осуждённого Ващенко В.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Москалёвой К.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

согласно приговору Ващенко В.А. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении          Ващенко В.А. наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции верно применил правила ст. 70 УК РФ, на основании которой к наказанию, назначенному по данному делу, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, вывод суда второй инстанции об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания о назначении Ващенко В.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит требованиям уголовного закона и вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание    Ващенко В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции признано состояние здоровья его сына, год рождения которого указан в описательно-мотивировочной части постановления «<данные изъяты>», а в резолютивной - «ДД.ММ.ГГГГ». Однако в судебном решении не приведены анкетные данные указанного лица, а именно фамилия, имя, отчество, что свидетельствует о не исследовании судом всех обстоятельств, необходимых для признания данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, смягчающим наказание Ващенко В.А. обстоятельством судом второй инстанции признано состояние здоровья его сына, однако конкретные сведения, подтверждающие наличие такого обстоятельства, в судебном постановлении не приведены.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщённая к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты выписка из медицинской карты стационарного больного Ващенко В.А. судом апелляционной инстанции не исследовалась и надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу не получила (т. 1 л.д. 211).

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, подлежащим учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты не представлялись сведения о наличии заболеваний у сына Ващенко В.А., в связи с чем эти обстоятельства судом обоснованно не учитывались при постановлении приговора.

В связи с изложенным, указанное смягчающее обстоятельство необоснованно учтено судом апелляционной инстанции, что повлекло назначение Ващенко В.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не является теми обстоятельствами, связанными с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение Ващенко В.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, совершение Ващенко В.А. преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность осуждённого, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ващенко В.А. имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору, наказание по которому в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей им не исполнено.

Таким образом, в апелляционном постановлении не приведены мотивы, подтверждающие вывод суда о том, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения к Ващенко В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому Ващенко В.А., суд считает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Ващенко В.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 8 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2021 года в отношении Ващенко ФИО7 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Ващенко В.А. на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья