Решение по делу № 8Г-29733/2021 [88-2310/2022 - (88-28935/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 – 2310/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Бугарь М.Н. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Малахатко Елены Владимировны - Смородинова Максима Владимировича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-588/2021 по иску Малахатко Елены Владимировны к Николаевой Татьяне Николаевне, администрации г.о. Самара, нотариусу г.о. Самара Потякиной Татьяне Ивановне о признании в части незаконным постановления, недействительными свидетельств, признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., Малахатко Е.В. и ее представителя адвоката Смородинова М.В., действующего на основании ордера №006754 от 10 февраля 2022 г., подержавших доводы кассационной жалобы, Николаевой Т.Н. и ее представителя адвоката Прокудиной М.В., действующей на основании ордера №002303 от 14 февраля 2022г., возражающих доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Малахатко Е.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Николаевой Т.Н. о признании права собственности на долю земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга <данные изъяты> является собственником ? доли в прве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 16 мая                      2019 г. Вторым сособственником жилого дома является Миронова И.П. - дочь Николаева П.П. брата умершего супруга истца. Земельный участок, площадью 500 кв.м, на котором расположено наследственное имущество истца, принадлежит на праве собственности в порядке наследования ответчику Николаевой Т.Н. – супруге умершего ФИО13

Право долевой собственности на дом при жизни братьев ФИО17 возникло в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на основании договора                     № 269 от 29 июля 1961 г. Впоследствии, при жизни ФИО11 земельный участок предоставлен ФИО13 с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от 28 сентября 1995 г.

Истец просила суд признать постановление администрации г. Самары № 1624 от 14 ноября 1994 г. о предоставлении земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным в части п.2.2 и приложении списка под №; признать свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании постановления ФИО16 <адрес> № от 14 ноября 1994 г., недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное нотариусом н. Самары Потякиной Т.И. на земельный участок, Николаевой Т.Н. после смерти супруга ФИО13 недействительным, погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и признать право собственности Малахатко Е.В. на ? долю земельного участка, в порядке наследования после смерти мужа ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г., исковые требования Малахатко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, содержатся копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Николаевой К.Я. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, значащегося под № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 516 кв.м, удост. ФИО10, старшим нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы <адрес>, реестр № и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Николаевой К.Я., о признании жилого дома в <адрес>, на участке №, законченным постройкой и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ возможным под заселение.

На основании постановления администрации г.Самары от 31 декабря 1992 г.                            № 1319 Николаеву П. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение 581 кв.м., выдано свидетельства о праве собственности на землю № 128897 от 15 января 1993 г., которое являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта.

Постановлением главы г. Самары № 1624 от 14 ноября 1994 г. дано распоряжение о переоформлении в собственность ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение фактически занимаемых земельных участков в пределах установленной нормы бесплатно гражданам, согласно приложению, в том числе под № приложения ФИО13 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 563 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство.

ФИО13 выдано свидетельство серия РФ-V Сам 01-03-00 № на право собственности на землю по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 6 января 1999г. домовладение по <адрес>, на участке № Мехзавод в <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО11 на основании дубликата договора бессрочного пользования № от 1961г., выданного в 1998 г.

После смерти ФИО11 по завещанию наследниками в равных долях явились сыновья: Николаев А.П. и Николаев П.П., наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 9 декабря 2005 г. с присвоением кадастрового номера № сведения о ФИО13 как правообладателе участка внесены в ЕГРН 3 апреля 2017 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя                             Николаевой Т.Н. 6 июня 2018 г., запись №.

Второй наследник ФИО11, брат ФИО13 - ФИО7 А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв.м, кадастровый №, является истец Малахатко Е.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь    п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса российской Федерации», статей 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации,, установив, что Николаевой К.Я. предоставлялся земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, которое при жизни не оформлено, впервые регистрация права собственности на земельный участок под домом произведена за ФИО13, указанным как правообладатель дома, в 1993 г. при жизни Николаевой К.Я. на основании распоряжения органа местного самоуправления, ФИО7 А.П. права на спорный земельный участок не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Анализируя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ФИО7 А.П. о том, что право на земельный участок не оформлено, узнал и должен быть узнать не позднее даты получения свидетельства о праве на наследство, не позднее 11 января 1999 г., учитывая, что спорное имущество в состав наследства Николаевой К.Я. не включалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Как разъяснено в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку данное имущество передано на праве собственности сыну наследодателя Николаеву П.П. при жизни Николаевой К.Я., постановление о предоставлении в собственность спорного земельного участка ни Николаева К.Я., ни Николаев А.П. не оспаривали, на момент смерти наследодателю указанное имущество не принадлежало, при жизни наследодатель с заявлением в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок принадлежал наследодателю оценивались судами, признаны несостоятельными, поскольку доказательств его приобретения в собственность наследодателя суду представлено не было, в связи с чем названный объект недвижимости не может входить в состав наследственного имущества после его смерти.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности отклоняются, как направленные на неверное толкование норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Малахатко Е.В. - Смородинова М.В., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Малахатко Е.В. - Смородинова М.В., ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Малахатко Е.В. - Смородинова М.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Малахатко Е.В. - Смородинова М.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малахатко Елены Владимировны - Смородинова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                         М.Н. Бугарь

                                            Л.Б. Бочков