Решение по делу № 12-604/2023 от 27.06.2023

Дело № 12-604/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004519-03

Санкт-Петербург                                                                  19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Васильева В.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 08.06.2023, которым Васильев Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 08.06.2023 Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 30.05.2023 в 04:56:34 по адресу: г. СПб, ул. Счастливая, у д. 12, от пр. Народного Ополчения к б-ру Новаторов, г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хонда Stepwgn spada, г.р.з. №, собственником транспортного средства является Васильев В.А., что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Васильев В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что знак 3.27 не распространяет действие на место остановки транспортного средства. Дорога имеет проезжую часть, не имеет обочины и она отделена бордюрным камнем от придомовой территории. Транспортное средство не находится на проезжей части дороги, а расположена за границами проезжей части, перпендикулярно ей, соответственно, вне зоны действия дорожного знака 3.27.

В судебное заседание Васильев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 08.06.2023.

Представленные по запросу суда схемы с указанием места остановки транспортного средства позволяют точно установить место административного правонарушения.

Васильев В.А. в обоснование своей позиции о невиновности указывал, что на место остановки его транспортного средства действие знака 3.27 не распространяется.

Вместе с тем с указанной позицией нельзя согласиться.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из того же пункта Правил следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов фотофиксации, приведенных в постановлении, из представленных схем, а также из выкопировки технического паспорта ул. Счастливая, у д. 12 следует, что автомобиль Васильева В.А. расположен на участке, который отнесен к тротуару, который в силу определения термина «дорога» входит в ее состав, данная территория не относится к прилегающей территории.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

С учетом того, что действие знаков распространяется и на тротуары, знак 3.27 распространял свое действие на место остановки автомобиля.

При этом оснований для переквалификации правонарушения на правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется, поскольку из абз. 5 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что часть 4 (в данном случае ч.5) ст. 12.16 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 12.19 КоАП РФ.

Наличие установленного ПДД РФ запрета осуществлять остановку и стоянку на тротуаре, не исключает возможность дополнительно ограничить такие действия знаком.

Следует отметить, что на месте расположения транспортного средства отсутствует знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", как следует из схемы организации дорожного движения.

Таким образом, действия Васильева В.А., допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 08.06.2023, которым Васильев Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Васильева В.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья                                                                   Ф.В. Костин