Решение по делу № 2-1809/2017 от 30.05.2017

Дело

                                                                        ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                       <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК» к Боброву К. А. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» предъявило иск к Боброву К.А. в котором просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> и госпошлину в <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке <адрес> Бобров К.А. управляя транспортным средством «Тойота К. Г.», г/н не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим его столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н и автомобилем «<данные изъяты>н                .

Виновником указанного ДТП признан Бобров К.А..

Между САО «ВСК» и АО Лизинговая компания «Камаз» заключен добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) САО «ВСК» для восстановления автомобиля перечислило КФХ «Заречное» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

ООО СК «Гелиос Резерв» оплатила ущерб в размере лимита ответственности <данные изъяты>, с учетом изложенного и износа размер недоплаченного ущерба составил <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому право требования возмещения ущерба перешло к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа от ответчика не поступало. В соответчики со ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бобров К.А. о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой. Судебные извещения направляемые ответчику по месту регистрации<адрес> месту жительства, указанному истцом: <адрес> возвращены по истечению срока хранения. Вместе с тем, ответчику Боброву К.А. достоверно известно о наличии настоящего дела в производстве Белогорского городского суда, так как согласно почтовому уведомлению Бобров К.А.-ДД.ММ.ГГГГ получил судебное извещение вместе с исковым заявлением. По средствам телефонной связи просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, учитывая, что ответчик получил исковое заявление с приложенными документами, достоверно знает о возбужденном гражданском деле, которое находится в производстве Белогорского городского суда по которому является ответчиком, о времени и месте судебного заседания извещен по средствам телефонной связи, доказательств подтверждающих проживание по иному адресу, суду не представил, то в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113-115 ГПК РФ, суд признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке <данные изъяты> автодороги «<адрес>» в <адрес> водитель Бобров К.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и последующее его столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак                 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> в отношении Боброва К.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боброва К.А. состава преступления.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Боброва К.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, ДТП произошло по вине Боброва К.А., который управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость, допустил выезд, на встречную полосу движения совершив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак                <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности Боброва К.А. как водителя транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> (собственник Бильмок С.В.) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос Резерв» (страховой полис ЕЕЕ ).

Риск гражданской ответственности Якимова Е.В. как водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> (собственник КФХ «Заречное») на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос Резерв» (страховой полис ЕЕЕ ).

В соответствии со справкой о ДТП, материалом по факту ДТП и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> повреждения, требующие замены ряда запчастей.

Между САО «ВСК» и АО Лизинговая компания «Камаз» заключен добровольного страхования транспортных средств (КАСКО)

САО «ВСК» для восстановления автомобиля перечислило КФХ «Заречное» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

ООО СК «Гелиос Резерв» оплатила ущерб в размере лимита ответственности <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с износом транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в связи с чем сумма недоплаченного ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>

Поскольку САО «ВСК» в котором по программе страхования КАСКО было застраховано транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> 28, произвело выплату стоимость ущерба принадлежащего КФХ «Заречное» к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки - ответчику Боброву К.А., за минусом суммы страхового возмещения подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты>, которая была выплачена страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Боброва К.А.

     В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Боброва К. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья                                                                                                                               Д.В. Коханчик

        Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

2-1809/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
САО "ВСК"
Страховое акционерное общество «ВСК»
Ответчики
Бобров К.А.
Другие
ООО СК "Гелиос"
Суд
Белогорский городской суд Амурской области
Дело на сайте суда
belogorskiygs.amr.sudrf.ru
30.05.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.05.2017Передача материалов судье
01.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.06.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.07.2017Судебное заседание
18.07.2017Судебное заседание
13.09.2017Судебное заседание
15.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее