Решение по делу № 2-930/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-930/2022

55RS0034-01-2022-001238-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 13 декабря 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 декабря 2022 года дело по исковому заявлению Фабер Татьяны Александровны к Ахметову Галимжану Жексенбаевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Ахметову Г.Ж., указав, что ответчик с 10.02.2022 осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору на производстве полимерно-песчаных изделий, работодателем является ИП Фабер Т.А. В ходе производства работы, Ахметов Г.Ж. осуществил поломку дорогостоящего оборудования и обязался в собственноручно написанной расписке, в срок до 15 мая 2022 года возместить работодателю денежные средства в размере 41600 рублей, однако на дату подачи соответствующего заявления не исполнил свои обязательства. Истцом рассчитана сумма процентов, подлежащая выплате по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 30.06.2022 включительно и начиная с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Сумма процентов составляет 598,35 рублей. Кроме того истец понес расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 41600 рублей, проценты за период с 17.05.2022 по 30.06.2022 включительно в сумме 598,35 рублей, проценты в порядке 395 ГПК РФ начиная с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля.

Истец Фабер Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик Ахметов Г.Ж. не участвовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.06.2022 Фабер Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2021, основным видом деятельности указано - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, дополнительный вид деятельности - производство прочих изделий из гипса, бетона лили цемента (л.д. 12-14).

Из представленного в материалы дела трудового договора от 10.02.2022 заключенного между ИП Фабер Т.А. и Ахметовым Г.Ж. следует, что ответчик был принят на работу на производство полимерно-песчаных изделий (п. 1.2), место работы- производство ППИ, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.3), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4), дата начала работы 10.02.2022 (п. 1.5). Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно расписки Ахметова Г.Ж. от 15.02.2022, ответчик обязался выплатить сумму 41600 рублей за испорченное имущество ИП Фабер Т.А.в течение трех месяцев (л.д. 11).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Определением Тарского городского суда Омской области от 22.11.2022 года истцу было письменно разъяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, указано о необходимости предоставления доказательств в срок до 13.12.2022. Данное определение получено истцом 02.12.2022 (л.д.30-31).

Однако, ИП Фабер Т.А. не представлено доказательств наличия в действиях Ахметова Г.Ж. перечисленных в вышеприведенных нормах трудового кодекса случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств заключения с Ахметовым Г.Ж. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств, достоверно подтверждающие размер ущерба, устанавливающих вину работника в повреждении какого-либо имущества, принадлежащего истцу, не имеется.

Истцом так же не представлено доказательств тому, что работодателем проводилась проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребовались письменные объяснения от Ахметова Г.Ж. для установления причин возникновения ущерба.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ИП Фабер Т.А. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 41600 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не доказан размер ущерба, факт соблюдения порядка принятия решения о возмещении ущерба, не представлены доказательства вины работника в причинении ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба отказано, производные от него требования о взыскании суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так же не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Фабер Татьяны Александровны (№) к Ахметову Галимжану Жексенбаевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 13.12.2022 года.

Судья                                    Н.Н. Казакова